>>Я и говорю, менялась КОНСТРУКЦИЯ укреплений...
>
>Теперь понял. Итак, формулирую что я понял на основе этой дискуссии
>1)Крепостной кирпич по прочности не уступал бетону.
Уступал, но не сильно, не в разы, а на проценты,
при этом был гораздо дороже...
>2)Усиление крепостей бетоном проводилось во-первых количественное, а не качественное(возрастание общей толщины стен), а во-вторых такое усиление было дешевле.
>Следствие из п.1) - данные в справочниках по артиллерии приводятся в общем случае для стрельбы по обычным кирпичным постройкам.
Наверное...
Крепости тоже в разное время строили из разного кирпича, и кладка была разной...
18-й век - просто кирпич или камень местный, но стены скрывали от пушечных выстрелов разными насыпями...
19-й век, 1830-е года - кладка без раствора, полигональная, гранитными плитами, шестиугольными или пятиугольными...
19-й век, 1860-е года - как раз пошел керамический кирпич, который ядра не пробивали,
стали строить казематы с открытыми арт.огню стенами...
1890-е - пошел бетон, с 1905-х пошел железобетон...
ДОТы линии Сталина строились из бетона, который был прочней бетона начала века...
То есть 80 см примерно соппротивлялось снарядам как 2 м в Порт-Артуре...
Ну воровали и там и там, то есть бетон был хуже по качеству, чем планировалось...
>>>Нет. А что с ними? Толщина перекрытия меньше 2.5 м? :-)
>>Меньше... Пулеметные 80 см, пушечные 1,7 метра, вроде...
>А это не на линии Сталина?
На линии Сталина еще меньше,
пулеметные примерно столько же, а пушечные до 1,20...
Хотя размеры гуляли непонятно по каким причинам :о).
