Вы летали на живом ДБ-3 - это круто....
И снова здравствуйте
>Иначе бы не летал на них :)))
>Как мне кажется (субъективное такое мнение) конструкция Ju87 более прочная из-за примененного типа крыла и неубирающихся шасси (крыло не ослаблено нишей). А так как основная поражаемая поверхность - это крыло, то и получается, что
боевая устойчивость этого самолета выше.
Это действительно субьективное мнение. Примененный тип крыла вопреки многочисленным заблуждениям на эту тему не влиял на прочность, например американские пикирующие бомбардировщики имели нормальное, классическое крыло и при этом имели прочность на Ак сравнимую а не Хеллдайвере даже более высокую чем Ю-87.
Биплан Арадо имел гораздо более просную коробку крыльев чем его конкурент Ю-87 во время "Штука-конкурса", это отмечали как важное преимущество. Но и это все неважно для случая боевых повреждений а не перегрузок на выходе из пикирования.
Выигрыш который получил Юнкес от применения такого крыла - это уменьшение массы и аэродинамического сопротивления шасси и меньшая взлетная и посадочная скорости (за это пришлось заплатить. Для Юнкерса сколько это составило я не знаю, но на сходном по аэродинамической компоновке Французском Луар-Ньюпор 401(у него правда шасси убиралось) выигрыш от прямого крыла составидл около 10-18 км/час на разных высотах.
Про ниши шасии вообще прочитал с удовольствием. Ибо их нет на ДБ-3. Мотогондолы никак не искажают силовую схему крыла а шасси у него в мотогондолах. болле того они (мотогондолы) объективно способствуют боллее равномерному распределению нагрузки на крыло, и с такой же ролью выступают на Ю-87 крыльевые баки и крыльевые бомбодержатели.
Эпюры напряжений на лонжероне более равномерные получаются, что с точки зрения строительной механики вери гут.
>Ну, осколки-то они держали, а прямых попаданий много быть не могло.
В случае стрельбы из 20мм швак, у вас будет либо прямое попадание, либо ничего. Дистанционного взрывателя ШВАК не имел.
С уважением ФВЛ
