|
|
От
|
Поручик Баранов
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
27.09.2001 10:05:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Кое-что все-таки понимаю :))
Добрый день!
Иначе бы не летал на них :)))
>>У ДБ-3 были не протектированные топливные баки и гораздо менее прочная конструкция, чем у юнкерса.
>
>Именно с точки зрения конструкции - конструкция Ю-87 и ДБ-3 (именно ДБ-3) абсолютно одинаковы, цельнометаллические машины имели даже сходную силовую схему. (разница в отдельных конструктивных элементах, не более) Расчетная прочность на Ак у Юнкерса чуь больше 11-12-13 против таковой у ДБ-3 -9. Но здесь это большой роли не играет...
Как мне кажется (субъективное такое мнение) конструкция Ju87 более прочная из-за примененного типа крыла и неубирающихся шасси (крыло не ослаблено нишей). А так как основная поражаемая поверхность - это крыло, то и получается, что боевая устойчивость этого самолета выше.
>И наконец самое интересное - протектирование баков спасает лишь от пулевых прострелов, затягивая края отверстия.
>При снарядной пробоине нужен наддув нейтрального газа. А его например на Д-1 в крыльевых баках на 150 литров Ю-87 НЕ БЫЛО. Так что по пожароопасности эти самолеты учитывая больший поражающий фактор 20мм снарядов - одинаково пожароопасны
Убедили.
>Ю-87 более плотно скомпонованный отстаетму показателю от ДБ-3. Так что любое попадание будет с большей вероятностью выводить системы и экипаж.
>6,5 и 8мм плоские гомогенные бронеплитки площадью с листок формата А-4, 28,5мм аллюминеевые "бронеплиты" и не очень то препятствие для 20мм снаряда ШВАК.
Ну, осколки-то они держали, а прямых попаданий много быть не могло.
С уважением, Поручик