От KGI Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 25.09.2001 19:42:36 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Глюк, продолжение

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>Е:
>Еще "раскладушки" забыли.

Верно,и зря между прочим.Орионы-то норвежские ясное дело вынесут сразу же,поэтому даже раскладушки окажутся вполне эффективным оружием:).

>Е:
>Тем, что они будут вынесены первой же АУГ задолго того, как смогут приблизиться на рубеж выпуска ракет.

Да ерунда это - диалектика:).У Cовременного рубеж такой же.ЗРК многоканальный,зато МРК больше в 3 раза и сами они мельче - обнаруживаются хуже хотя бы визуально.

>А вот береговая батарея, особенно тяжелая, будет засечена после первого же выстрела.И в следующий же момент накрыта ливнем 130мм снарядов.Несерьезное это дело сейчас ставить на БА.

>Е:
>А-а, 130-мм :-)) Я-то думал у Вас 305 или 406-мм есть :-)) И что "ливень" 130-мм снарядов по площади даст против скальной батареи??

По какой такой площади:)).Не по площади, а в самую дырочку - ведь какая бы она не была скальная амбразура у нее все равно есть:).Вы видно позабыли,что СУО со времен 40г маленько изменилась.А по выстреливаемому весу он превосходит многих у которых есть и 305 и 380:).

>Е:
>Да ну?? Фото эти будут недельной давности. А РКА будут частично в скальных укрытиях, а частично замаскированы.

Какая маскировка.Вы на ФАС сходите ,посмотрите снимки спутниковой разведки.Там кстати и "русский продукт" представлен:).Впечетляет.Ежлиб они их где нибудь в зарослях спрятать могли,тогда может быть:).

>А еще у меня над шхерой будет какой-нить Ту-16МР или Су-24МР или хоть Ил-38 кружить.

>Е:
>О да. Вот только 99 шансов из 100, что господство в воздухе будет у противника.

Откуда оно там у него возьмется.Норвежская авиация его захватит что-ли:).А общее соотношение сил авиации на СЕ ТВД здесь не причем.Далеко они силы эти - в Великобритании, в ФРГ.А вот чтобы они не приблизились на опасное для наших границ и баз флота расстояние,нам и нужно в первую очередь захватить Сев.Норвегию.Даже первей чем разгромить флот НАТО.Будет как в 40-м году - кто первей высадится тот и пан:)).

>Е:
>А что, пока не были захвачены - действовал сильно активно?? Особенно в активных действиях против противника. Был поход Святова 23 июня на минную постановку,

А еще U-144 Петров потопил.Правда в августе.Кстати а за что все-таки его расстреляли? Темная какая-то история.

>Е:
>Во-первых, причем тут ПЛ?? Речь шла об активных действиях легких и катерных сил, напомню.

Не совсем.Речь шла о том что действия флота в целом были парализованы из-за того что немецкие катера... Что же касается ПЛ,дык а кто еще мог действовать в тех условиях, да и имело ли смысл другим силам, например крупным НК, действовать в Балтике.Ну с кем бы они там воевали - крупных НК ведь противник там не имел до 44г.

>Во-вторых, утверждение о том, что в 1942 г ПЛ БФ действовали "более эффективно" - не совсем верно. В 1942 г ПЛ совершили 35 выходов, потопив 24 судна и повредив 7, при этом было потеряно 12 лодок. В 1944-1945 гораздо меньшее число исправных лодок совершили 51 выход, потопив от 28 до 30 кораблей и судов бОльшего суммарного тоннажа, при этом потеряв только 2 лодки.

Все таки я склоняюсь что в 42 эффективней.Количество потоплений на выход выше.Высокие потери - дык совершенно разные условия были в 42г и 44г.

>>Да что Вы говорите.А обстрел Констанцы,а артподдержка обороны Одессы и Севастополя,а десанты в Григорьевке,в Керчи,а действия ПЛ в 43г.И это оказывается немцы делали,что хотели:).
>
>Е:
>И какое же воздействие все эти деяния оказали на ход войны на море??

Как это какие? Одессу смогли эвакуировать.Севастополь вон сколько держался.

>Немцы несколькими "шнельботами" и 6 малыми ПЛ нанесли советской стороне НАМНОГО больший ущерб, при несопоставимых силах.

Это Вы про что.Про блокаду Севастополя что-ли.Дык тогда надо с авиации начинать,а потом уж говорить о несопоставимых силах.

И кстати вовсе не несколько шнельботов там было.Была куча охотников,румынский флот,а главное люфтваффе.Есть же такая тоненькая книжечка Богатырева-Ларинцева-Овчаренко про потери немцев на ЧФ,где все это расписано.

>Именно немцы оказывали активное воздействие на советские коммуникации, а не наоборот. Именно делая, что хотели. Без проблем сперва в 1942 г форсировали Керченский пролив и высадились на Тамани, успешно блокировали тот же Эльтингенский плацдарм, затем успешно эвакуировались из Тамани и т.д. и т.п.

Ну и причем здесь советские коммуникации.Успешные примеры советских десантов и эвакуаций я Вам уже привел.Вот подлодки ЧФ действовали против коммуникаций.В 43 г довольно эффективно - причем в основном против хорошо охраняемых конвоев и крупнотонажных,по меркам черноморского театра,судов.

>Именно немецкие катера все время шныряли у советских берегов, а не наоборот. И судоходство немцы вели на Черном море с намного-намного меньшим напряжением, чем советские "суперконвои" из Туапсе в Поти.

>>> А что до того СФ немцы не загнали на цугундер - так потому что немцы там тоже толком ни хрена не делали.
>>
>>Ну да конечно и Полярное в 41г не бомбили.
>
>Е:
>Вот именно, что только бомбили.

Не правда,не правда.И эсминцы немецкие постоянно шастали и ПЛ,я уж про Вундерланд не говорю.Не углубляясь, сошлюсь на Майстера которого сейчас во Флотомастере печатают с комментариями Морозова.Там все это описано.

>Е:
>Да, забавно. И как же Вы собираетесь оперировать с Латакии "не обороняя ее"?? Вас встретят на выходе/входе и устроят Вам абзац. И как Вы мыслите себе борьбу на маршруте Крит-Хайфа? Много там "израильского" судоходства?? И как Вы это судоходство классифицировать на РКА собираетесь?? Будете палить по любой цели, замеченной на экране радара? 99 проц судов будут или нейтральными или НАТОвскими - с соответствующими политическими и военными последствиями. И что помешает ВМС Израиля элементарно защитить свое судоходство в этих зонах?

Да все верно.Но все, что Вы сказали, решается другими средствами.Есть большой флот - подлодки,эсминцы,морская авиация,самолеты разведчики и тд и тп.Другое дело что у многих стран всего этого нет - у Сирии например.А есть только катера.И они ими пытаются решить все задачи - точнее только одну самую больную.Но это не значит что с них надо брать пример.

>>А главное катера и должны стрелять по крупным целям, а не по себе подобным,иначе какой смысл вообще их строить.
>
>Е:
>Как раз для стрельбы по крупным целям их строить абсолютно бессмысленно, ибо боевая устойчивость РКА в "чистом морском бою" заведомо гораздо ниже.

Дык не нужно РКА вступать в "чистый морской бой" с перестрелкой, маневрами и тд и тп."Ударь и убеги" вот катерная тактика.Элемент внезапности обязательно должон быть.Поэтому катера должны быть маскимально скоростными,мелкими, малозаметными,с мощной ракетой,чтоб "авианосец потопить если повезет"(c):),и стоить копейки.Вот Комар - идеальный катер.Корабельные РЛС обнаруживали его менее чем за 20км,ибо мелок он был и деревян.Ему бы еще выстреливаемые помехи,на подводные крылья поставить,скорость узлов до 60-ти.

>РКА/корвет имеет смысл строить как малый многоцелевой боевой корабль для закрытых и малых морей.

Да ерунда это - многоцелевой КАТЕР.Что Вы в катерное водоизмещение сможете запихнуть многоцелевого.Многоцелевой - это значит надо
впихнуть мощную РЛС,ЗРК СО,артиллерию миллиметров 100,ГАС,какую-нибудь Медведку и тд и тп.Можно конечно построить катер эдак 700-1000 тонн.Но это уже будет иначе называться - корвет например или СКР.И стоит будет соответственно и серийность будет соответственная.

>>Дык и правильно.Они и должны были там заниматься уничтожением торговых судов ,в первую очередь танкеров.Чем крупнее тем больше ущерба.
>
>Е:
>Вот только, повторяю, Вы не понимаете той элементарной вещи, что для того, чтобы бороться с "торговыми судами", надо сперва уничтожить флот противника, который Вам так просто разгуливать и топить ничего не даст. Воевать придется сперва с боевыми силами, а потом уже чего-то там топить.

Я тоже еще раз повторюсь - для борьбы с флотом противника нужен свой флот,авиация,а не катера.Вы же на них основную ставку делаете и невыполнимые задачи ставите,что совершенно не правильно.

С уважением