Тут бы как гуманитарий надо отвечать, почитать сначала.
>Не знаю, как 160, а В-1 от рождения не были предназначены для прорыва ПВО на малой высоте, когда же их стали пробовать в этой роли, то получили такое потрясное падение ресурса планера, что сильно призадумались.
Не знаю как Ту-160, а вот уже B-1A летал с огибанием препятствий. Для чего имел соответствующее оборудование: автоматику обхода препятствий. А для уменьшения нагрузок -- особый автомат связанный с крылышками спереди. Они для того только и стоят, якобы, чтоб уменьшить нагрузку на фюзеляж, и управляются датчиками изгиба конструкции.
>>Возникает вопрос: а какое направление из них более перспективно? Имеет ли смысл строить Ту-160, как это делает МО РФ?
>А почему нет? Достаточно быстрое время реакции, возможность перенацеливания в полёте. Другое дело, что для устойчивости данного компле5са вооружения нужна сильная система РЭБ/РЭП, в чём у нас всегда были проблемы...
Время отклика улучшается незначительно, так как самолёт применяется или с аэродрома, тогда главные потери времени на земле ещё; или из продолжительного дежурства в воздухе, но и тогда выигрыш не так уж велик, лететь недалеко.
Сверхзвуковой бросок это способ прорыва барьера ПСО. На B-1B от него отказались, но им не надо вдоль враждебных берегов (Норвегии, скажем) летать.
>И тащить в эту степь заправщики, обслугу, оружейников... Нафиг. Лучше иметь приличную разведку. И полезнее.
И я думаю, что разведка и новое вооружение важнее для боеспособности.
