|
|
От
|
Max Popenker
|
|
|
К
|
Олег...
|
|
|
Дата
|
01.11.2008 19:36:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Re: МГ-34 были
Hell'o
>>Назовите пожалуйста хотя бы еще одно существенное преимущество, сверх меньшей цены и простоты устройства.
>
>Мне этого вполне дорстаточно. Хотя есть еще одлин плюс, но он не настольтко существенен...
>>сдается мне, что ТАКИХ критических ситуаций в 2ю мировую было гораздо меньше, чем ситуаций типа "станок сломался" =)
>
>Ну Вам сдается, а мне - нет. Факт в том, что Максимы ставили на "кинжальный огонь" по крайней мере до 1943 года.
Кинжальный огонь что, требует тяжелых режимов огня, вроде многочасовой работы с практической скорострельностью 600 выстрелов в минуту?
>>в любом случае, колесные станки и водяное охлаждение благополучно умерли после сравнения с "едиными" МГхами на треногах.
>
>Прн чем тут способ охлаждения? Стакнки никак не умерли, примеры я уже приводил. И какое сравнение Вы имеете ввиду?
какие станки вы приводили? БТР-70 и ЗПУ-4 для КПВТ?
и что там стало со станками для СГМ и ПК?
>Никак Вы полагаете, что способ охлаждления ствола МГ был неожиданным открытием для наших инженеров?
не понял о чем вы. я говорил о том, что еще по опыту ПМВ, а ВМВ и подавно для пехоты водяное охлаждение пулеметов и колесные станки были признаны ненужными, и от них отказались.
Собственно говоря, это видно даже из рассмотрения ДС-39 :)
WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие