|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
Harkonnen
|
|
|
Дата
|
30.10.2008 00:00:20
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: У этих...
>> Если Вы считаете что нет ничего лучше осколочно-фугасной БЧ для борьбы с современными танками, то веселитесь дальше.
>А вы не в курсе какая даже бч на "гермесе" и что это такое и зачем предназначен. Так что см. выше.
http://www.kbptula.ru/rus/multi/hermesa.htm
Масса боевой части, кг 28
Тип боевой части осколочно-фугасная
>> Фокус заключается в том что Ка-52 с тяжелым "Гермесом" ни по располагаемым внутренним обьёмам, ни по массе полезной нагрузки не способен поднять тот многосоткилограммовый бортовой комплекс самообороны, который способен поднять Ми-28Н с "Атакой".
>Вы может все же цифры приведете?
Уже привёл ниже по ветке, кроме веса БКО. С оценкой веса БКО можете ознакомиться вот тут:
http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=29918
>> Применять же над современным полем боя (а не против бандформирований) ударный вертолёт без оборудования постановки активных помех РЛС ЗРК и истребителей противника, эээ, контрпродуктивно.
>Значит там, на КА-52 нет оборудования постановки активных помех РЛС ЗРК и истребителей противника? А на Ми-28Н все есть?
Сформулируем по другому. На Ми-28Н имеющееся сегодня новейшее оборудование постановки активных помех влезает, на Ка-52 - нет.
>Доказать готовы?
Какое доказательство нужно, что максимальная масса полезной нагрузки Ми-28Н при максимальном взётном весе 12100 кг - 2400 кг, а Ка-52 при максимальном взлётном весе 11900 кг - 2000 кг? Это Вам к журналу "Взлёт" № 5, 2008 г. следует обратиться, на страничку 8.
>Кому вы нужны со своими не подтвержденными никакими фактами сценами?
>Судя по вашему выступлению про "Гермес" вы в этом для меня полнейший "0".
Ну конечно, я же черпаю информацию по "Гермесу" с сайта ГУП "КБП", а Вы из неких секретных источников сведенья из которых никакого подтверждения не требуют.
Я о Вас был лучшего мнения, но Ваше ничем не спровоцированное хамство открыло мне глаза. Попрошу Вас больше в мой адрес ничего не писать.