>>>>>Знаете, сведите роты в Вашем полку в батальоны, добавте еще один или два мех.полка и получится вполне приличная дивизия и к Вам не будет никаких притензий.
>>>>Если сводить роты в батальоны - придется добавлять лишних людей.
>>>Это с чего? Сведение рот в батальоны снизит нагрузку на подразделения обеспечения полка и позволит снизить их численность.
>>Это потребует формирования батальона и создания батальонного комплекта взводов. И батальон у нас должен быть еще и самостоятельным. А так все это в полку, причем количество управляемых единиц не растет
>Достаточно взводов связи в батальонах. Обеспечение выделяет полк. Организация подразделений обеспечения полка изначальна предназначена для раздачи побатальонно. Проще говоря обеспечение осуществляется сверху вниз, как у американцев. Это просто как вариант.
Обеспечение придется продублировать на каждом уровне, иначе об искомой самостоятельности батальонов придется забыть.
>Колчество управляемых едениц сокращается. При этом еденицы будут сильными и способными вести общевойсковой бой, в т.ч. на отдельном направлении.
Откуда возьмется самостоятельное направление, если батальон имеет из обеспечения только взвод связи?
>В данный момент в Вашем полку 6 рот, которыми управляет ком.полка, а при усилении будет 9. Для координации действий такого количества Вы уже планируете использовать танковые батальоны. Может не мучаться, а свести роты в полку в батальоны штатно?
Подчиненные комполка тактические единицы - 3 мотострелковые роты + танковый батальон. Для 2 тактических единиц общее командование не нужно, проще подчинить их на ступень выше
>>>>Организация кого? Например, танковая рота придается мотострелковой в поддержку, или 2 танковые роты наступают впереди линий мотострелковых рот, а третья - в промежутке
>>>Танковая рота в подчинение мотострелковой??? И как Вы видите действия такого монстра в бою?
>>А какие проблемы? Танк - это подвижная самоходка для стрельбы прямой наводкой
>Тяжелый случай.
Что Вам не нравится в такой постановке вопроса?
>>>По второму варианту: танковые роты действуют отдельно от мотострелковых? И кто кого обеспечивает в данном случае?
>>А в чем проблема? В полку равное количество танковых и мотострелковых рот, обеспечиваются те, кто решает в данный момент основную задачу.
>А те танковые роты, которые не обеспечивают пехоту - сидят и курят?
Да, как все вторые эшелоны в нашей армии
>>>>>>Вопрос про назначение 2-го тб, полученного от бригады, несколько удивляет. Усиление дается для решения конкретных задач. Например, для отражения контратаки или для создания дополнительного давления на оборону противника.
>>>>>Если Ваш второй ТБ будет иметь назначение - создания дополнительного давления на оборону противника, то где Вы возьмете пехоту для него?
>>>>А откуда берется лишняя пехота в танковом полку? 2-й тб может применяться, например, как 2-й эшелон атаки (вместе с 3-й мотострелковой ротой полка).
>>>Т.е. танковый батальон обеспечивает поддержку роте?
>>Или наоборот. На в принципе - да, танковые подразделения обеспечивают действия пехоты, а не наоборот.
>Или наоборот. То есть Вы допускаете случай, когда пехота оказывает поддержку танкам? Да или нет?
Например, если танковый батальон встает в оборону, и его нужно прикрыть пехотой.
>Еще раз:
>Как танковый батальон будет обеспечивать действия мотострелковой роты в бою?
Выделением танковых рот для поддержки
>>>Т.е. в подразделениях обеспечения Вашей бригады есть силы и средства для эвакуации раненных и подбитых танков, арт.поддержки и разведовательного обеспечения этих батальонов?
>>>А если батальоны будут приданы полкам, то эти силы и средства останутся незадействоваными?
>>Это смотря о чем идет речь.
>>БРЭМ в батальоне - в порядке вещей.
>А их хватит батальону, если он будет действовать отдельно?
А их и сейчас мало
>>Эвакуация раненых - в зависимости от. В полках есть медподразделение, в бригаде есть, а в батальоне - нет.
>То есть в бригаде есть бронирированные санитарные машины и пункты оказания первой медецинской помощи?
Разумеется.
>А если батальоны будут приданы полкам, то чем они будут заниматься?
Усиливать эвакуационные подразделения полков
>>Разведывательное обеспечение - в интересах бригады как таковой, в т.ч. и этих батальонов. Сами по себе батальоны не нужны
>Отдельные батальоны не нужны????????????
Сам по себе батальон, не получающий артиллерийской поддержки от бригады, может воевать только в особых условиях
>>Артиллерия - безусловно, централизована.
>И для оказания арт. поддержки батальонам Вам придется эту артиллерию раздергивать и задействовать ее для решения задач, на которые хватило бы минометов.
1) В мотострелковом батальоне минометы есть.
2) Танковый батальон в минометах не нуждается, он вообще не должен разъезжать сам по себе
3) Не раздергивать, а применять централизованно.
>Ваша Бригада имеет крайне запутанную и громозкую структуру. В любой другой армии организация более проста и эффективна. Например возьмем медицинское обеспечение. В любой другой армии в каждом звене осуществляется четко очерченное действие. Например в СА/Ра в батальнах - эвакуация раненых с боля боя и оказание первой квалифицированной мед. помощи. В полках - оказание первой хирургической помощи и т.д. У Вас в бригаде мед. обеспечение отдельных батальонов полностью осуществляется бригадой. Если эти батальоны придаются мех. полкам, то мед. подразделения бригады, которые осуществляли обеспечение отд. батальонов останутся не у дел. Причем, при передаче этих мед.подразделений в батальоны и создания из них готовых БТГ, в случае придания батальонов полкам, они будут дублировать мед. подразделения полков, которые фактически являются сильными БТГ.
>И так со всем обеспечением. У Вас в бригаде с обеспечением будет творится бардак.
И обратите внимание, все то же самое можно сказать про отдельные батальоны в дивизиях
>>>Не проще ли вместо этих батальонов иметь еще один полк с необходимыми подразделениями обеспечения?
>>Тут есть нюанс. Один батальон желательно иметь на плавающей технике. И танковый резерв командира бригады тоже иметь желательно.
>Это Ваше мнение.
Ничье другое мнение я и не излагаю
>>>>Рота может выступать в роли дозорной, формировать охранение
>>>У дозоров и охранения разные задачи. Не проще ли разделить разведчиков и мотострелков и пусть каждый занимается своим делом.
>>Никто ведь не предлагает разведке штурмовать позиции. Этой роте не нужно иметь подразделений тяжелого пехотного оружия и строить структуру взводов в расчете на штурм опорных пунктов. А вот временно занять оборону на открывшемся участке - должно быть вполне по силам.
>Если рота займет оборону на каком-либо участку, то кто будет вести разведку?
Передаст другому подразделению - и поедет дальше
>>>>>Или сильная бригада в 4-5 батальонов (15-16 боевых рот) с сильными бригадними подразделениями обеспечения (Арт.полк, инж.-сап.бат., разв.бат. и пр.) численностью в 5-6 тыс.
>>>>А где такая бригада бывает?
>>>Турецкая например.
>>А где про нее можно почитать?
>Даже не знаю, где об этом есть в сети. Попробуйте статьи в Викопедии про турецкую армию на турецком языке.
Посмотрел. В мехбригаде - от 2 до 4 пехотных батальонов, танковый батальон, противотанковый батальон, артиллерийский дивизион, зенитный дивизион. Танковая - заметно проще
>>>>>Или дивизия проти 2-3 Ваших бригад, сковывая одной своей бригадой одну или две Ваши, и создав ударный кулак в 2-3 бригады с усилением против оставшийся Вашей бригады.
>>>>Чья дивизия сковывает своей бригадой сразу 2 мои? Если американская - так она и одной уступает по всем исчислимым в штуках параметрам
>>>Извините, неточно выразился. Дивизия может выставить против каждой Вашей бригады по одной своей и у нее останутся свободные силы для наращивания усилий на главном направлении.
>>Ээээ. Это вряд ли получится. Если имеет место встречный бой примерно равных сил, то подобная тактика означает преднамеренный переход ам. бригад к обороне с отказом от инициативы. Тогда, наоборот, можно заслониться от одного из ам. тяжелых батальонов батальоном, а основные силы (2 мехполка, танки и артиллерию) направить на разгром 2-го ам. батальона.
>Каким батальоном? Нет у Вас батальонов, как отдельно действующих БТГ.
В советском мотострелковом полку их тоже нет.
>Кроме того, у американцев сильная разведка. Все Ваши дерганья она вскроет и чем Вы будете отбиваться от американского батальона, когда он перейдет в наступление, пользуясь данными своей разведки.
США вообще сильны. При такой постановке вопроса надо капитулировать сразу.
Батальон будут сдерживать
>>>>>>Отнимаемые у бригад
>>>>>Нет, из средств старшего командира.
>>>>А у какого старшего командира будут взяты дополнительные дивизионы?
>>>От корпуса до командования на ТВД, в зависимости от того кому она будет подчинена и в зависимости от поставленных перед ней задач. Количество войск и их организация будут зависит от масштабов конфликта.
>>17-я артбригада I корпуса - 2 дивизиона HIMARS + дивизион М198
>>18-я артбригада XVIII корпуса - дивизион HIMARS + дивизион М198 + дивизион М777
>>41-я артбригада III корпуса - 2 дивизиона MLRS
>>75-я артбригада III корпуса - 2 дивизиона MLRS + дивизион М198
>>212-я артбригада III корпуса - 2 дивизиона MLRS + дивизион М109
>>214-я артбригада III корпуса - дивизион MLRS + дивизион М109 + дивизион HIMARS
>Как сами видите усилить дивизию у них есть чем.
Как видим, на всю армию - 2 дивизиона М109. РСЗО и буксируемые гаубицы не считаются, у них иное назначение
>>>>>>>>Почему бригада не может сконцентрировать огонь артиллерии?
>>>>>>>Потому, что тогда остальные Ваши подразделения останутся без арт.поддержки. В батальонах обычной бригады есть минометы, которые позволяют решать большинство огневых задач, возникающих в бою.
>>>>>>У меня в каждом мехполку есть минометная батарея. А в танковых батальонах минометы и в СССР не предусматривались
>>>>>Это помимо дивизиона САУ? И как Вы намерены ее применять? Раздать по ротам? А у них есть возможности для эффективного применения подчиненным им минометам. Если речь идет о батареи самаходных минометов крупного калибра (120 мм), то фактически это означает еще одну батарею в арт. дивизионе полка.
>>>>Внутри дивизиона САУ - батарея 82-мм минометов. Странно иметь СУО на уровне дивизиона и не включать в нее все имеющиеся огневые средства. При надобности можно и раздавать по ротам для децентрализованного применения
>>>Понятно. Переносимые минометы значительно уступают по возможностям таким системам >как НОНА и современным самоходным 120мм минометам.
>>Переносимые и автоматические минометы успешно решают те задачи 120-мм систем, которые нецелесообразно решать 152-мм гаубицами
>А как у этих минометов боевая устойчивость, по сравнению с самоходными? Как у них с дальностями стрельбы? С могуществом боеприпасов и возможностью применения касетных боеприпасов. С временем развертывания на позиции.
Самоходных минометов у нас вообще нет. Кассетных 120-мм мин - тоже.
>120 мм самоходные минометы намного эффективнее "Подносов" и "Васильков".
Но их нет.
>>>>Отчего же? Есть штаб танкового батальона, на его основе можно собрать боевую группу, слабейшую по отношению к угрожающей БТГ.
>>>А подразделения обеспечения для этой группы откуда возьмуться? Ваш командир ТБ умеет управлять подобными разнообразными группами в общевойсковом бою? У него есть для этой цели штаб и средства связи?
>>От полка. А поскольку далеко ему уезжать не придется - собственные тылы иметь необязательно
>От полка? В вашем полку есть дублирующий комлект средств связи и управления????
>Что Вы будете делать, если из мех. полка надо будет выделить группу для действий в отрыве от остальной части полка на растоянии не менее нескольких километров? А вполне может быть и поболее.
А в какой ситуации могут быть такие расстояния?
>Учтите, что крупномосштабная война с плотностьями в 10 км на дивизию - вещь маловероятная.
Из этого и исхожу
>>>>>>С этой точки зрения в мотострелковом полку вообще нет самостоятельных боевых единиц
>>>>>Если Вы имеете в ввиду МСП СА/РА, то да, таких самостоятельных едениц в нем нет. Его организация заточена на "Большую" войну.
>>>>И в нем на коротком поводке находятся все батальоны. Мы же имеем 2 боевые группы, способные к самостоятельным действиям
>>>Но такой полк сильно меньше Вашей бригады, которая - "половинка" дивизии. Правильнее сравнивать Вашу бригаду с такой же сильной бригадой или с дивизией.
>>Почему? "Малый" полк сравнивается с батальоном, поскольку решает в основном его задачи и является очень сильной БТГ. Бригада - очень сильный полк
>Или слабая дивизия.
Нет, это бригада, состоящая и подразделений батальонного уровня
>Вы сравнивать Вашу бригаду с полком численностью раза в 3 меньше? Вы уверены, что Ваша бригада сильнее полка СА/РА в три раза? Если нет, то некажется ли Вам, что в Вашей бригаде л/с и техника используются не оптимальным образом?
Больше не в 3 раза, все-таки вдвое. По боевому составу она составляет как раз примерно 3 полка: 3 сгадн, реадн, 3 минбарт, 3 тб, 9 мср, несколько батарей СПТРК.
>>>>>А что Вы оставите на вспомогательное направление? Ваш куций ОМСБ? Он будет способен на что-то, кроме как занимать закрытую местность. Противник заблокирует его ротой, максимум двумя.
>>>>На закрытой местности ротой его не заблокировать.
>>>У этого батальона есть силы средства для быстрого взлома обороны сильной РТГ? Он имеет возможность вести маневренные действия против механизированных подразделений?
>>>Вот и пусть он сидит на этой закрытой местности. Или Вы планируете задействовать Ваши бригады в районах, плоходоступных танкам?
>>В населенном пункте (условно - в дачном поселке) он оказывается как бы и посильнее механизированного подразделения и решает задачи в интересах бригады. Ну, и "завершающие функции" на него тоже вполне можно возлагать
>А если противник не будет штурмовать поселок, в котором сидит Ваш МСБ. Оставит заслон и поедет выполнять свою БЗ (ну вот такой сволочьной попался противних, не хочет играть по Вашим правилам). Ваш батальон сможет вести маневренные, в т.ч. наступательные БД против механизированных частей и подразделений противника?
Не более, чем любой батальон на плавающих БМП
>>>>>А что Вы будете делать, если противник организует еще одно направление атаки, задействовав там БТГ? Какие силы Вы сможете выделить для противодействия? Боюсь, но Вам придется направить туда мех.полк. И счем Вы останитесь на НСОУ?
>>>>Т.е. противник организует контратаку? А зачем отражать ее превосходящими силами? Выставляется заслон из подразделений ПТРК и 2 мотострелковых рот из мотострелкового батальона, артиллерийская поддержкка - от бригады
>>>Как? Снимите дивизион "Мсты" с контрбатарейной борьбы?
>>Дам целеуказание для залпа всеми дивизионами бригады по выявленной цели.
>А если потребуется ПЗО?
По пехоте хватит и 82 мм. По всем прочим - 152-мм кассетные снаряды лучше 120-мм мин
>>>А кто будет руководить этой группой? Откуда командир возьмет средства связи?
>>Средства связи - у общевойскового командира, т.е. в данном случае - у командира мотострелковой роты, который осуществляет командование своими и приданными силами.
>У командира МСР есть средства связи для управления в бою несколькими ротами разных родов войск????????
Не более, чем для управления приданным танковым взводом
>>>>>БТГ будет угрозой, на которую надо будет реагировать. Заслон из пары РТГ сильная БТГ снесет быстро. Для противодействия этой БТГ Ваш мех.полк должен будет задействовать значительную часть своих сил и средств. При этом мех.полк не может выделить из своего состава сильных самостоятельных подразделений. Следовательно весь Ваш полк будет скован.
>>>>Для отражения атаки нужно выделять равные силы?
>>>Нет конечно, но тут ряд моментов:
>>>Если сильная БТГ примерно раза в полтора меньше мех.полка (4 роты притив 6), то Ваш заслон будет меньше БТГ в два раза (2 роты против 4).
>>На отражения можно выделить заслон, включающий не только 2 мотострелковые роты (по 15-18 БМП), но и батарею СПТРК и танковую роту при поддержке минометов.
>Кто этим будет управлять? Где он возьмет средства связи и обеспечения?
Управляет командир роты, как ротной тактической группой.
>Но даже если ком.полка организует такой заслон, то с чем он останется? Если против остальных сил полка будет действовать другая сильная БТГ, то полку придется обороняться. Ваш полк слабее 2 БТГ, при равной с ними численности.
Наоборот, пок действует как единое целое против 2 разных субъектов. Ну, и самоходной артиллерии у противника все-таки нет
>>>Из-за меньшей числености ваших сил их боевая устйчивость будет меньше и исход боя определится быстрее, до определения исхода боя в других местах. Что вызовет необходимость снимать силы с НСОУ или задействовать второй эшелон бригады, что в свою очередь сорвет брегаде выполнение БЗ.
>>Это зависит от полосы, в которой происходят события. Эта БТГ появляется не из ниоткуда. Если она наносит удар фронтально - у нас просчет в оценке сил противника. Если удар фланговый - почему фланг не обеспечен?
>>>Непонятно кто и как будет управлять заслоном и какие силы будут обеспечивать действия заслона. При том, что эта группа вполне вероятно будет действовать в отрыве от основных сил бригады.
>>В полку как раз есть управление командира танкового батальона
>Командир этого танкового батальона способен организовать общевойсковой бой?
>У этого танкового батальона есть средства связи? Подразделения медецинского и прочих обеспечений?
Связь - это 3 БМ. Остальное - от полка.
>>>>>>Ну так в моей бригаде - 3 сгадн и 1 реадн. Тот же артполк, в сущности.
>>>>>Артиллерия Вашей бригады раздергана по полкам и скована необходимостью обеспечивать им поддержку огнем.
>>>>1 сгадн и 1 реадн - в руках командира бригады, 2 полковых сгадн можно привлекать к решению общих задач
>>>Только за счет выполнения задач в интересах своих полков.
>>Отчего же? Вопрос в количестве упавших на цель снарядов, т.е. дивизионных залпов. 1 залп бригады = 3 залпа дивизиона, т.е. задача решается даже быстрее
>Некоторые огневые задачи не решаются одним залпом и требуют длительного огневого воздействия на цель.
Не одним залпом. Но, опять-таки, 3 залпа бригады = 9 залпов дивизионов
>>>>>Нет, еще оказывают огромное влияние возможности управления и организация. Ваша бригада громозка и сложноуправляема и одновременно негибка и неманевренна. Личный состав и техника Вашей бригады будут использоваться худшим образом и приносить меньше пользы, чем у противника.
>>>>Наоборот, я имею в руках 2 сильные боевые группы, которые могут быть усилены из средств командира бригады.
>>>Командир бригады противника будет иметь боевых групп больше, что позволит ему гибче реагировать на ситуацию и иметь больше вариантов действий.
>>Это зависит от уровня сравнения. Если считать мехполки как монолитные боевые группы - да, оппонент имеет больше инструментов. Если спуститься этажом ниже, ситуация будет противоположной
>Если спуститься ниже, то в вашем полку куча рот, и нет возможности сформировать из них сильные самостоятельные БТГ. Ваш полк является очень сильной БТГ и ничем не отличается по возможностям управления и по маневренности от обычной БТГ.
В полку - 3 мотострелковые роты и административное управление батальона с 3 ротами.
Почему на основе рот нельзя формировать ротные тактические группы? Какая религия запрещает?
>>>>>Ну ладно, бог с ним, с инженерным обеспечением. Но как Вы будете при самостоятельных действиях ОТБ обеспечивать ему техническое, тыловое, медицинское и разведовательное обеспечение. Арт. поддержку? Пехотное прикрытие наконец?
>>>>Что есть "самостоятельные действия" для танкового батальона?
>>>В отрыве от основных сил на растояние не менее нескольких километров.
>>А какие задачи он может решать? Рейд по тылам // заслон?
>Да. Наступление на отдельном направлении, с целью выхода в тыл противника. Или оборона на этом же напрвлении, с целью недопущения такого со стороны противника.
В таком случае на широком фронте мехполк разворачивается смешанными РТГР
>Наиболее вероятный сценарий, когда БД ведуться сравнительно небольшими силами на большой территории.
