>>>Мы не МОГЛИ (вообще-то "смогли" тут разумнее) подтащить туда еще пару полков. Грузины не МОГЛИ (и тут "смогли" разумнее) купить/получить никаких принципиально новый танков. Бюджет и возможности Сааховшвили не резиновые. Все. Альтернативы закрылись.
>> Операция санкционирована и подготовлена США. В случае несколько более трезвой оценки США состояния нашей армии - новые танки у него бы были.
>
>Не было бы. Потому, что не было. Все. Вопрос закрыт. Альтернатива столь же глупа, что и возможность наличия БЫ у Грузии ядерного оружия.
Сделка по поставке Грузии 200 Меркав была остановлена в последний момент правительством Израиля.
>>>Вот это и означает ВОЕВАТЬ ОНИ НЕ ХОТЕЛИ. А в 1941-м Красная армия таки не драпала.
>> Случаи паники на уровне отдельных частей вполне были. Армия в целом не драпала.
>
>Вот. А грузинская именно В ЦЕЛОМ и драпала. Хотя примеры драпа красной армии - вопрос отдельный и требует доказательств.
Это какое-то хождение по кругу. Драп армии - не говорит о том, что ее личный состав был не готов воевать.
>> "Человек" и "матчасть" - это две переменных в одной большой формуле. Если одна из них стремится к нулю - то и результат будет соответствующий, как бы не была высока другая.
>
>Верно, но всегда и во всем в системе человек-машина человеческий фактор - доминирующий.
Это бессмысленные рассуждения. Вы имеете дело с противником и рассчитывать, что у нас человеческий фактор будет на более высоком уровне - самонадеянно. Он у нас вообще, как правило, является слабым звеном.
>> В том конкретном случае - они танк не подбили. В итоге войну мы выиграли, конечно.
>
>Так что опять же необходимость перевооружения - не факт?
Как одно следует из другого?
>> Потому что считали, что и без этого все получится. Второй раз такой ошибки они не совершат.
>
>И что отсюда? Второй раз они рванут ее исправлять лет через 10, дождавшись, когда же мы построим новые танки?
Пока придется обходиться модернизированными. Но планировать надо явно не на 10 лет.
>> Первые годы будем выпускать 5-10, через несколько лет выйдем на 20-30.
>
>С какого хрена?
Потому что если промышленность работает и продает свою продукцию за адекватные бабки - она может наращивать производство.
>>Главное делать. Даже 1000 современных танков - уже немало - их можно держать в наиболее горячих зонах, обходясь в других местах теми же модернизированными Т-72/90. Опять же, про перспективы экспорта не стоит забывать - принципиально новый танк можно, модернизируя продавать еще долго. А кому через 20 лет будет нужен Т-90?
>
>Мне бы вашу уверенность, но она у меня иная. Я вот считаю, то "современный" танк мы будем в состоянии потянуть лет через 10-15. Раньше вряд ли.
Вот чтобы его потянуть лет через 10-15 и надо его делать хотя бы в малых количествах уже сейчас.
>> Надеяться на то, что Вы будете использовать свои музейные экспонаты более умело, чем противник будет использовать свою современную технику - значит заранее считать противника глупцом и лентяем. Это не очень хорошо. Это все напоминает рассуждения про "макак" перед РЯВ.
>
>Да нет. Мне это напоминает 1941-й, когда немцы, имея раз эдак в 6 меньше танков, чем СССР (причем танком немее продвинутых по ТТХ, чем Т-34 и КВ) которые были "музейными экспонатами" по мнению многих, драли полевропы и дошли до Москвы и Сталинграда. То е самое в отношении самолетов и проч.
Вы прекрасно понимаете, что воевали не танки с танками, следовательно все построение этого аргумента ложно. Но рассчитывать, что у наша военная мысль и качество человеческого материала будут настолько же превосходить таковые у противника, насколько превосходили у немцев в 1941 - абсурд. У нас страна бедная и отсталая. А у бедных и отсталых "человеческий фактор" не бывает преимуществом, он у них - слабое место. Гораздо более слабое, чем техническое оснащение, на которое, постаравшись, они могут ресурсов наскрести. См. арабо-израильские войны.
Довести качество наших солдат и офицеров до уровня американских, британских и израильских - это задача куда круче любого нового танка. Армия у нас отсталая и провинциальная и современная техника дает хотя бы шанс это частично компенсировать. Вот арабцы против израильтян при наличии современной техники хоть как-то брыкались, а без нее настала бы им труба.
>>>Золотые ваши слова. потому и надо новых танков штук так 10000 (оценка не моя), а это 10000/7,5/12=111 лет!!!!!!
>>Значит надо за несколько лет довести выпуск новых до 30 в месяц и параллельно модернизировать лучшие из старых.
>
>Это как? Научите! Станете министром оборонпрома, а может и премьером.
>> Стало быть надо делать новые, каждый из которых заменит собой несколько старых.
>
>Опять вы за свое. НЕ КОМУ, НЕ ЧЕМ, НЕ НА ЧЕМ И НЕ ИЗ ЧЕГО СЕГОДНЯ ИХ ДЕЛАТЬ. Когда поймете это, будет проще понять и остальное.
Значит надо работать над тем, чтобы было кому и было на чем. А не отвлекаться на чепуху.
>> Значит и надо приложить усилия для подъема промышленности чтобы она могла через 8-10 лет делать 60-90 Т-95. Для этого надо сначала делать их хотя бы 10-20 в год, модернизируя одновременно старые танки.
>
>Знаете, я завязал пытаться объяснить вам все уже не раз сказанное. Надеюсь, вы сами это когда-нибудь поймете. Просто мы не Бог-отец, что словом создал вселенную.
>> До насколько более современного состояния их надо доводить и все ли? Зачем доводить до современного состояния танки в частях береговой обороны на Сахалине или танки, предназначенные для борьбы с кавказскими или таджико/афганскими духами? Учебные танки?
>
>Их надо довести в первую голову до БОЕСПОСОБНОГО состояния.
>> И главное, что Вы такое рассчитываете сделать с этими старыми танками? Ну, максимум, довести их до уровня новых китайских, то есть все равно в несколько раз хоже не самых новых западных? Чтобы они горели как свечки, когда у тех же грузин появятся Абрамсы и новые ПТРК?
>
>Я рассчитываю с их помощью сделать боеспособными танковые войска.
Что это означает в Вашем понимании? С никудышней матчастью, которая правильно эксплуатируется?
С уважением, Василий Кашин
