>Добрый день!
> Мы не могли подтащить туда еще пару полков. Особенности ТВД ограничивали наши возможности по быстрому наращиванию сил. Туннель не резиновый.
Мы не МОГЛИ (вообще-то "смогли" тут разумнее) подтащить туда еще пару полков. Грузины не МОГЛИ (и тут "смогли" разумнее) купить/получить никаких принципиально новый танков. Бюджет и возможности Сааховшвили не резиновые. Все. Альтернативы закрылись.
> Есть субъективные ошибки руководства, а есть состояние армии и общества. Драпали порой и части РККА во время ВОВ самым жалким образом. Но в целом советская система выдержала первый удар, собралась и победила. А здесь президент при первом ухудшении ситуации, когда войска еще могли воевать, впал в панику и утратил управление. Тут бы герои греческие побежали.
Вот это и означает ВОЕВАТЬ ОНИ НЕ ХОТЕЛИ. А в 1941-м Красная армия таки не драпала.
> Каким образом? Наши ВВС продемонстрировали импотенцию в деле борьбы с ПВО. Это, типа, свершившийся факт - Буки захвачены целенькими сухопутными войсками. Сбив перед этим 4 наших самолета (а общие потери - 7). Какие тут могут быть другие выводы?
Простые. Что буки сбили 4 наших самолета. Причем тут матчасть танков?
> Есть два возможных вывода. Вывод неправильный: мы победили и показали свою крутость. Вывод правильный: мы чуть не обо;;;лись и должны воспринять произошедшее - как свидетельство нашей слабости.
ПРошу прощения, а ваши выводы вы для кого и для чего делаете? Вот для себя я вывод только один сделал (впрочем, неоригинальный), что воевать надо уметь. И все. И кстати, война в очередной раз показала, что матчасть не рулит. Рулит именно человек. Вы, кстати, в своем примере с буками это и показали. А призывате матчасть менять.
> Они были. Мощные или нет - смотря с чем сравнивать. Были эпизоды, когда БМП-1 пытались отбиться от грузинских Т-72 стрельбой из Грома и чего тут рассуждать о том, что надо нормально эксплуатировать старую технику - ее как не эксплуатируй ничего вы с Громом против танка не сделаете.
Но ведь сделали :)
> Больше - недо. Достаточно было их американским друзьям чуть больше потратиться на их подготовку.
Чего же не потратились-то?
> За счет чего обойдут, если мы повысим уровень технической оснащенности нашей армии?
За счет того, что выпуская по 5-10 танков в месяц (среднее - 7,5) мы оснастим армию 1000 танками за 11-12 лет. Это быстро?
> И что будет, если Вы бросите раз в пять больше допотопных самолетов на неподавленные Пэтриоты и Авенджеры?
Если я буду уметь их использовать, то пэтриоты и эвенджеры подавлю, будьте уверены.
> В пять раз больше Т-72Б на Джавелины? Да и нет у нас их в пять раз больше. Во время основных боев в ЮО у на НЕ БЫЛО РЕШАЮЩЕГО ЧИСЛЕННОГО ПРЕВОСХОДСТВА.
Вот в этом то и дело! А оно нужно. Так вот с вашим подходом у нас его никогда и ни в чем не будет.
>У нас армия невелика и растянута по огромной территории, а современные конфликты внезапны и быстротечны.
Золотые ваши слова. потому и надо новых танков штук так 10000 (оценка не моя), а это 10000/7,5/12=111 лет!!!!!!
> Это не взаимоисключающие задачи, а взаимно увязанные и параллельные - налаживание в войсках правильной эксплуатации имеющейя техники и освоение новой.
Тут главное - приоритеты. Я вам расставил их так не с бухты барахты, а после долгих размышлений на данную тему. Просто вы забыли, что нынче у нас не СССР и программу 10000 страна не потянет. Стало быть что?
>Надо делать хотя бы 60-90 новых танков,
Это 8-10 лет
>постепенно наращивая их количество до тех же 200 и модернизировать некоторую часть Т-72/90, избавляясь от остального. Никакого большого численного превосходства в конфликтах с сопредельными странами у нас быть не может.
Вообще у нас уже есть около 10000 танков. поэтому сегодня важнее довести их до более современного состояния и только потом вкладываться в новые суперпуперы, а еще лучше за это время разработать новый суперпупер с прицелом его принятия на вооружение лет через 10-15.
