>А мне понравился первый же комментарий там. Не американцa, наверняка.
Это была ирония? Как раз первый коммент от самого что ни на есть американца.
>Это вы тонко подметили. Какое издание, такой и репортаж.
Да-с, в стиле чукотской песни, неотфильтровано самоцензурой, пишет сугубо гражданский - тем и ценно.
>>Описывает многочисленные засады на шоссе Баграм-Кандагар, о которых не прочтёшь на первой полосе.
>
>Найдите там, если вас не затруднит, конечно, хотя бы "атаку на разгромленный конвой в 54 машины". Спасибо.
На здоровье. CDI - это что, истина в последней инстанции? Вы уверены, что на этом сайте публикуются абсолютно все события в Афгане? Я вот просмотрел сообщения за несколько последних м-цов - ни одного сообщения о нападении на колонну с грузами НАТО. В то, что талибане нападают на блок-посты, освобождают тюрьмы (всего этого хватает в последние м-цы в сводках CDI) и при этом не атаковали ни единой колонны - "нэ верю".
Что до транспортных колонн - их скорее всего ведут контракторы типа Блэквотер или местные бабаи, нанятые теми же бритами и посаженные на бритские грузовики. Вполне вероятно, что потерь л/с НАТО в сожжёном конвое не было вовсе (потери только среди местных, например). Если так, то CDI может и не отрапортовать о нападении - хотя бы и потому, что сами военные, (как и контракторы) очень неохотно сообщают подробности о конвоях.
Я точно не знаю, кто именно проводит грузы НАТО на этой трассе - так что просветите.
Понятно, что "РС" - довольно специфическое издание. Однако оно не настолько жёлтое чтоб целиком высасывать репортажи из пальца. Несколько лет назад был крупный скандал в Нью-Йорк Таймс - с тех пор сами издания стараются проверять своих корреспондентов.
