|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
22.10.2008 16:42:57
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Современных тактических...
Здравствуйте, уважаемый Гегемон.
Во-первых, у меня ошибка. Не Су-24М, а только Су-24 в конце-то 70-ых.
>>И появлялся Су-25. Так что правильнее задавать вопрос: а зачем три-то, почему не один лёгкий и один ну очень тяжёлый? Впрочем, множество ответов давно известны.
>Вообще-то Су-24 относился к фронтовой бомбардировочной авиации, как бы другое ведомство
Полки МиГ-27 получали Су-24 на замену. Полагаю, МиГ-23Б и выпускался, потому что Су-24 долго доводили.
>>И ответ есть: ещё во время СССР остались Су-24М и Су-25, со скорой заменой Су-24М.
>МиГ-27 и Су-17 были списаны еще при советской власти, или все-таки уже при РФ?
Решение принято при советской власти, как я представляю.
>>Ни Су-17, ни МиГ-27, вообще-то, не соответствовали уровню ударной авиации, в сравнении с западными одноклассниками.
>А в чем состояло принципиальное превосходство "Ягуара" или "Миража" 50 ?
Mirage 50 -- многоцелевой истребитель, другой класс. БРЛС, скажем, имел.
Jaguar GR.1 и МиГ-27, и Су-17 уступали во всём, полагаю. Лёгкость самолёта и простота обслуживания, живучесть, манёвренность, обзор, число точек подвески, нагрузка, дальность, дозаправка, взлётно-посадочные характеристики, разнообразие вооружения, встроенное и навесное оборудование, наличие двухместного самолёта. Да и раньше появлялись соответствующие разновидности.
То есть, во всём не хуже, а во многом лучше. На МиГ-27 круче пушка и её боекомплект, и брони вроде больше, всё. Была разновидность Jaguar с БРЛС и ПКР.
Дмитрий Журко