Современность; Танки; Армия; Искусство и творчество;
Re: По оргструктуре...
>>Этот комплекс движется в составе своего подразделения и соответсвенно ему назнаается сектор или зона ответсвенсоти.
>
> "Обнаружение цели: автоматизированный секторный поиск, внешнее целеуказание" И сектор кстати АСУ ПВО назначит, а не "батяня комбат".
АСУ не владеет информацией о замысле боя.
Устанановка "начальных параметров" АСУ должна осуществляться на основани решения комбата.
Рав но как и перемщения машин.
>>Да конечно бывают ПЗРК в укладках машин из которых ведет огонь на самооборону личный состав подразделения - по принципу "выстрелил в кого увидел", но если речь идет о танке, то вероятно предполагается что он оснащен какими то средствами обнаружения кроме визуальных? И дальность его действия тоже порядка нескольких км?
>
>Оптоэлектронными средствами обнаружения.
вот именно. Зачем же отождествлять тактику зенитных танков с тактикой ПЗРК?
>>Не стоит манипулировать терминологиями. Эфлотские комплексы включены в корабельную СУО и самообороняют корабль (в отличие от других комплексов которые обороняют соединение кораблей).
>
> Описываемые ЗСУ так же включена в систему ПВО бригады, хотя так же способны и к автономной (менее эффективной) работе. Кстати какой то особой БЧ для техники ПВО на корабле нет, все в рамках БЧ-2. :)
И что?
>>Здесь же речь не идет о самообороне зенитного танка - здесь речь идет об обороне _подразделения_ (в составе которого действует танк).
>
>Корабельный ЗРК (ЗРАК) ПВО так же обороняет не только себя, но весь корабль. :)
Повтряю - перестань манипулировать терминами.
ЗРК не отчуждаем от корабля, а зенитный танк отчуждаем отподразделения.
>>Если танк один - он будет прикрывать подразделение от атак со всех направлений? И так в каждой роте? Это глупость.
>
>1. Воздушные атаки следуют как правило с фронта, тыловые сектора прикрыты системами ПВО подразделений второго эшелона, подразделениями ракетной ПВО и проч. силами. :)
Не надо мыслить категориями ВМВ.
У ПВО нет "фронта" и тыла.
авиация, боевые вертолеты могут заходить на атаку с любого направления - особенно если речь идет о наступлени с выдвижением из глубины.
Ракеты, УАБ, кассетные боеприпасы могут также прилетать не только с фронта - но и флангов.
Ракетная ПВО имеет свою номенклатуру целей и не пересекается по задачам с ПВО ближнего боя (несмотря на то что установлено 2в тылу".
>2. "Зенитный танк" будет прикрывать подразделение от атак с наиболее угрожаемого направления, в соответсвии с получаемым внешним целеуказанием.
От кого?
>3. В моем предложении зенитных танков два. Для обеспечения в каждый момент времени круговой обороны от удара с воздуха конечно не достаточно, но по фронту, вполне. :)
про фронт см. выше. Но самое главное цоенка "достаточности" 2-х танков у тебя эмпирична (просто тебе так хочется). ты не способен оценить вероятное кол-во целей в единицу времени, которые могут обрушиться на подразделение и оценить достаточность 2-х танков для отражения этого удара.
>>С чего она осталась без прикрытия, если дальности действия оружия и средств обнаружения хватает?
>
> Не успевает обнаружить и уничтожить авиационные средства поражения до момента их падения на боевые порядки прикрываемого подразделения.
Почему не успевает?
>Повторюсь, счёт идет на секунды. Минимальная дальность поражения 0.2 км. Время реакции не менее 5 сек. Работное время по цели на дистанции 0.2 км фатически те же 5 (5.3) сек, на дистанции 1.5 км уже порядка 8 сек. Дистанция обнаружения АСП врядли больше 4-5 км. Как результат, при нахождении в 1.5 км позади танков первого эшелона такая ЗСУ будет способна сбивать лишь дозвуковые средства поражения атакующие танки,
Вот яркий пример того, что ты вообще не читаешь что я пишу. А между тем я написал - что зенитный танк должен дейстовать на дистанции 300-50 м от боевой линии и могу обосновать эту цифру.
А ты не можешь обосновать 150 м и все твое обоснование строится на том, что "1,5 км - много". А откуда ты их взял? Из нынешних нормативов? Так сейчас и нет зенитных танков.
Нужны ли зенитные танки - да нужны.
Но мы обсуждаем не их нужность, а их гипотетическую тактическую организацию.
>>> А ты какое взаимодействие тут увидел - по срокам, целям, рубежам, задачам? :) "Пошла писать губерния" (С)
>>
>>Да имено по срокам, целям, задачам и рубежам. "Не можешь возрасить - сиронизируй." Очень хороший метод полемики. Отношу твою иронию к БУСВ (наверняка его писали млин-теоретики)
>
> А нет у ЗСУ в боевых (предбоевых, походных) порядках танкового подразделения никаких целей, сроков и рубежей отличных от целей сроков и рубежей этого подразделения.
Они есть прежде всего потому, что дальность действия ЗСУ позволяет обеспечивать прикрытие и полосы соседнего подразделения. Особено в рамках "сетецентрической АСУ"
А это может быть важно для сосредоточения огня при массированной воздушной атаке только по одному подразделению.
>Боевая же задача есть, и одна, обеспечить постоянное прикрытие от ударов с воздуха танкового подразделения, и никакого согласования с командиром танковой роты эта задача не требует.
Это было бы так если бы ЗСУ гарантировало непроницаемый круговой "колпак" над боевым порядком подразделения. А это не так.
>>Мне то зачем. Это ты недавно узнал, что подразделениям могут придаваться средства усиления.
>
> А могут не придаваться? :)
А могут - не придаваться.
>В современном бою танковые подразделения должны иметь защиту от ударов с воздуха постоянно, а не по решению старшего командира (начальника).
Необходимо учитывать, что подразделения действуют в составе тактических единиц. Поэтому если рота действует в оставе батальона и полка - то постоянность воздушной поддержки обеспечивается подразделениями ПВО полка (а ранее и батальона).
И отсутсвие в административном подчинении комроты ЗСУ никак не отменяет этой поддержки.
А вот когда рота действует в отрыве от главных сил - ей действительно придаются ЗСУ решением старшего начальника. Читай устав там все написано.
>Предлагаешь придать танкистам зенитные средства на постоянной основе?
Вообщето "танкисты" их и так имеют на постоянной основе - в настоящий момент в полку.
Я считаю, что ПВО должно быть доведено до уровня батальона и организовываться штабом БТГ.
>>Я лишь указал тебе направления расширения твоих знаний, прежде чем придумывать что-то свое.
>
>Ты со мной что ли споришь? Ты с "зенитным танком" Лосика и Брилёва споришь.
Да в том числе.
>Открытым письмом можешь указать им в каком направлении ув. маршал и ув. генерал должны были расширить свои знания прежде чем включать в штат гипотетической танкопехотной роты зенитный танк. :)))
Зачем? Мне это не нужно. Я не произвожу медиа-контент.
Если они вдруг придут на форум - я охотно с ними побеседую.
А пока - ты выступаешь защитником их концепци. Тебе интересно об этом погворрить - я готов в рамках дискусси высказать собственое мнение несовпадающее.
>>И как оттуда следует цифра 150 м? Если минимальная дальность - 200 м?
>
> Если ЗСУ следуют в 150 метров за боевой линией танков, то посчитать каково расстояние от этих ЗСУ до фланговых танков самому лень? Допустим отдельная ЗСУ следует в 150 м за линией атакующего на 300 метрового фронте танковым взводом. Расстояние от ЗСУ до фланговых танков взвода - 212 м.
И что даст это расстояние?
Что измениться если ЗСУ будет на удалени 300-500 м?
>>Оно везде слабое. Но пока отказаться от него нет возможности.
>>Простой пример - какая цель должна быть поражена в первую очередь - наиболее опасная для себя или вероятность поражения которой - наибольшая?
>
> Естественно наиболее опасная.
Ловушка сработала :)
А между тем этот вопрос обсуждался еще в рамках организации ПТО в ВМВ.
Согласно советских уставов (разработанных по твоему мнению млин-теоретиками) орудие обязано было вести самостоятельный огонь по наиболее угрожающему танку.
И напротив эти "млин -теоретики" с удивлением подмечали что немецкие орудия ПТО ведут огонь в назначеный сектор, вплоть до наезда на орудие атакующего танка.
И какое ПТО было эффективнее (результативнее)? (риторический вопрос).
А ведь на самом деле - понятно - нанесение максимальных потерь противнику сорвет его атаку. А это и есть цель боя - даже если будут собственые потери.
>>> Во первых в моём предложении две машины,
>
>>ты просто назвал батальон ротой. Я скорее рассматриваю первоисточник твоей креатуры.
>
> Ты учишь ув. Лосика и Брилева правильно подразделения называть?
Да. Похоже ты испытываешь какой то священный трепет перед "авторитетами"? :))
>>В этом случае тем более непонятно - зачем обеспечивать административное подчинение машин ЗСУ командиру роты если управляет ими все равно не он и действуют они в интересах всего подразделения, охваченого АСУ?
>
> Пока за движение машин отвечает не АСУ, а люди, экипажи этих машин, они должны быть во всех смыслах подчинены командиру боевой роты.
А почему не батальона.
>В противном случае эти машины быстро "в кустах затеряются", а потом их экипажи найдут какие байки своему непосредственному командиру из тылового подразделения ПВО рассказать по каким обьективным причинам "танки ушли вперед" а они отстали.
Ну эту ересь я даже не считаю нужным коментировать.
