Современность; Танки; Армия; Искусство и творчество;
Ре: По оргструктуре...
>>в составе части/соединения.
>
>но для решения именно типовых, характерных задач, сторонники смешаных рот/батальонов и предпологают что типовыи, характерныи задачи требуют для их решения именно смешаныи роты/батальоны
вот обоснование этого мне было бы интересно почитать, но я его пока не увидел.
Попутно замечу, что сочетание "смешаный батальон" Вы упомянули впервые, т.к. против смешаных батальонов я ничего не имею.
Я оспариваю именно смешанные роты и взводы.
Даже элементарное здравомыслие :) требует начать хотя бы с обретения опыта подготовки, управления и применения смешанных батальонов.
>>Это не средство управления, а субъект принимающий решения.
>
>именно его решения "приближают" сrедства одного подразделения к другому
Решения не могут ничего приближать.
>>>Вопрос о затруднение в централизованном преминение самый острый для смешаных рот итд.
>>
>>Не понял.
>Подразделения должны представлять собой тактические/огневые единицы, допускающие как централизованное так и децентрализованое применение (опять же в зависимости от вида боя и задачи).
>просто единственно весомый аргумент против смешаных рот
