Re: К дискусии...
Здравствуйте, Андрей
>Именно в этом Ваша ошибка - Вы валите все в одну кучу (и объективные потери, и субъективные жалобы), не пытаясь отделить одно от другого и разобраться в первопричинах. Попробуем это сделать.
ОК, разбираемся. Повторяю, что у меня все по ламерски - в чем-то согласен, в чем-то нет.
>>1. ХРУЩЕВ ПРИКРЫЛ ВСЕ ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ПРОГРАММЫ.
>>1.1.Я не согласен. Он прикрыл программы не имеющие реализации в ближайшие пять лет. Машины Мясищева. Реально полетели уже при НС. М-50, как не получивший двигателей и все его реализации доходили чуть ли не до ядерного двигателя - проект закрыт. Абсолютно верно, ибо по скорости и по дальности он не достигал характеристик Валькирии. Даже Валькирия была уязвима по американским представлениям от нашей ПВО, а проекты М-50(52) с ракетой, плюс М-50(52)заправщик вряд ли бы могли противостоять НОРАД
>
>М-50, выражаясь современным языком, "демонстратор технологий". Серийным должен был быть М-52. "Характеристики "Валькирии"" тут вообще ни с какого боку, потому, что всем уже было ясно, что новый самолет должен в первую очередь быть носителем УР. Кроме территории США есть еще масса целей для такого бомбера ( в европе, например, или на море). Кстати, ракетная ПВО против бомбера предыдущего поколения прошла обкатку во Вьетнаме, результат не в пользу ПВО.
Ну мое мнение, ПВО не сталкивалось с трехмаховыми машинами (не считаем наши полеты на Египтом, амеровские над Кореей , Вьетнамом, и может быть разовые попытки проникнуть в зону ПВО СССР). Массово не было. В Европе гонять такую машину - не спорю можно, а вот над морем - мое ощущение, если куда машину некуда отдать, можно морякам( как в свое время хотели пристроить Ту-144 в ВВС ВМФ, которых, кто-то из адмиралов назвал "летучими голландцами")Бомбьардировщики конца 50-ы-0 проектировались для поражения целей на территории противника. У ЮСАФ была одна реальная ракета Хауд Дог, если не ошибаюсь с дальностью 800 км, т.е. Валькирии надо было входить в зону ПВО СССР.
>Да, естественным. Только вот на смену им ничего адекватного не пришло, в итоге восстанавливали производство Ту-95 как носителя через 15 лет. Да, и не надо придавать такое значение Х-20 - это просто многофункциональный жупел. Проект 105 пошел тогда, когда до Малиновского и Ко дошло, что мы оказываемся без перенацеливаемых средств доставки на оперативную глубину, и никакие Р-12 нам в этом не помощники.
Не путайте Ту-95 и Ту-95 МС. Это разные машины, достаточно сказать, что МС создавался на базе Ту-142, хоть он и следствие Ту-95. Во первых, мы имеем, в отличие от американцев, более молодые планеры. Во вторых.... Если бы рискнули и сделали носителями КР Ил-76 или Ан-124, то Ту-95 ушли бы на пенсию, как и Ту-95. Увы, не рискнули, пошли по пути американцев, которые пустили по второму кругу Б-52, а не стали делать носителями Б-747 и Гэлакси.
>РСР не был трехмаховым, спутник в те (и последующие) годы не был его заменой, что хорошо показывает судьбы аналогичного МиГ-25Р.
Проект был трехмаховый, если верить последнему изданию уже т.н. "Шаврову
>Да. Но опять же после того, как убедились, что у вероятного противника из "Бомарка" сверхдальнего перехватчика не получилось. А так строили бы какой-нибудь Р-500 (не двигатель).
А как убедились? Спутниковой (как Вы сами ниже пишете) фоторазведки не было, агентурная - относительно, в основном то, что резиденты собирали из научно-популярных журналов. Я думаю, что все эти сверхзвуковые ЗУР отпали а СШа после появлвления Р-7, а у нас... Может быть после "Атласов" в Турции.
>Потому, что во-первых, аэродинамика - это не его компетенция, это хотя бы он понимал :) Во-вторых, эти эксперименты шли ДО жуковско-соколовской "переоценки ценностей" 1955-56г, которые и положили основу нашей ракетной эйфории и прочим фобиям и филиям. В-третьих, как ни смешно, аналоги вероятного противника для евро-ТВД на тот момент тоже не имели полноценной РЛС.
В аэродинамике у нас разбирался только ИВС. Не уверен, эксперименты с Е7 с ЖРД были уже в 1959 году, и была небольшая серия МиГ-19ПФВУ. Другое дело, что их не освоили ВВС и оказались они не в том месте и не в то время, когда полетел У-2. А про локаторы на Европейском ТВД - дык - я за то же. Смотрим начало дискуссии ниже, про Миражи Ф-104.
>Заметим - и тот, и другой, формально - как глубокую модернизацию существующей машины. Новые - только чистые перехватчики, что совершенно понятно - система "Даль" не удалась, а перекрыть существующими комплексами все направления от уже ракетоносцев противника физически невозможно.
То, что Даль не удалась стало понятно к концу эпохи Хрущева, если я не прав - поправьте.Дык, у нас и были машины, которые могли воевать с Б-52 и Вэлиантами (кроме Вулканов и Викторов, хотя отдельные облегченные машины и могли) - МиГ-19П (2х30 мм), МиГ-19 ПФ, МиГ-19ПФУ (уже с РС-2У), Як-25 с 37 мм пушками (тяжелые цели, но если он, как барражирующий перехватчик на высоте - догонит и собьет
>Да, причем выбрал худший из возможных вариантов. Настолько худший, что основным бомбером и средством доставки тактического ЯО у нас на долгие годы стал экс-истребитель Су-7. И не от хорошей жизни - уже через год после принятия концепции всеобщей ракетизации Малиновский дал задний ход, по уже указанной причине дефицита и несовершенства ракетных средств доставки ЯО в оперативном звене.
Честно - о творчестве Малиновского и Ко, не готов судить, с подковерными играми тех времен не знаком. Но, несколько сотен машин выпустили, и Яки были заточены под АБ, в отличие от Су-7, у которого этого внешнняя подвеска и нет прицельной РЛС. В вопросе применения Як-28Б на полевых аэродромов - полнимаю руки, согласен. Но. Это был первый тактический свехзвукой бомбер, причем созданный при Хрущеве.
>Ла-250 прикрыла смерть Лавочкина. Это как раз пример, когда Вы ведетесь на субъективное мнение (кстати, чье - большинство старых лавочкинцев как раз Н.С.Х. винят отнюдь не в судьбе "Анаконды", а в последующем перепрофилировании КБ), не вдаваясь в реальный анализ.
А Смерть Поликарпова закрыла проект И-185, Петлякова - очередной мод Пе-2 и т.д... Выбирали из летающего.
>Еще раз - при нормах расходов ядерных боеприпасов в полосе фронтового наступления до 200 - 250 единиц (КШУ 1958-59 гг) штурмовая авиация теряет свое значение - нужна только истребительно-бомбардировочная, как носитель этого ЯО. В этом и причина прикрытия и Ту-91, и вполне современного-реактивного Ил-40, и морской торпедоносной авиации, кстати, тоже.
Ну а кто эти нормы согласовал? Начальство ВВС, Сухопутные войска, Генштаб, НС тут причем. Он гений как Сталин или Сталин тоже не гений. Вообще, есть политики, которые разбираются в обороне больше, чем генералы - ну кроме ВИ. Ленина, у которого на любую часть БУСВа есть цитата? Все вопросы к ВВС, которые, когда начались проблемы с китайцами, начали судорожно вооружать уцелевшие Ил-28 НУРСами... Мое мнение НС доверял неким людям - Малиновский, Горшков, Жукова вот не любил. И они ему дули в уши. И кто больше надул тот и молодец. Вот и вся стратегия. Может быть НС хватало ума все эти амбиции послесталинстких военачальников развести по разным углам.
>Как раз Ил-28 показал себя очень удачным маловысотным носителем ЯО (почему - объяснять?:)) Но на фоне того бешеного прогресса, а еще больше - представлений о нем, да, его ТТХ уже выглядели устаревшими.
Вот про Ил-28 я комплиментов мало знаю. Про Канберры знаю, до недавнего времени летали даже в Афганистане в саставе РАФ. А про Ил-28 - было болезненное их неприятие американцами во время Карибского Кризиса. Но американцам много, что не нравится. И более того, я бы их не называл "очень удачным маловысотным носителем ЯО". Он бросал УДАЧНО ЯО с малой высоты? Ну... Был в составе ВВС до 70-ых годов, чего я не отрицаю - вплоть до ГСВГ. Другое дело, может быть их и нужно было иметь 100-200 машина как американцы - Б-45 и Б-57?
>Он не дал сделать Ту-16 главное - замену на будущее. В итоге в 70-е летчики МРА летали на машинах - ровесниках, если не старше себя по возрасту.
А были варианты??? Максимум поставить другие двигатели на Ту-16. Ту-16, как Б-52 или Р-3 "Орион", или "Вулкан" - вечная машина. У американцев уже правнуки летают на Б-52. Ниче, не жалуются.
>А выводов из-за неуспехов и не было. Были поспешные и во многом ложные выводы исходя из личных концепций и спонтанных оценок зарубежных достижений и новых концепций (о каковой спонтанности Н.С.Х. по вопросам от личного вертолета-салона до укрупнения совхозов свидетельствуют все источники).
Опять таки, я не идеализирую НС, допустим, мое мнение - он , так же отвечает, как и ИВС за репрессии 30-ых годов. Я реально зарубился с Вами, только из-за того, что НС низко оцнивает нашу авиацию... Но в целом можно доколупаться и до действий наших РСЗО, а Хрущев их развивал. В желтой прессе бы написали: "Хрущев похоронил нашу авиацию после гибели своег сына". Я думаю - здесь проблемы глубже. А может и поверхнестее - в отличие от ИВС, который вникал во все, и тем не менее это привело к трагедиям, НСХ пытался аппелировать к экспертам - ими были Малиновский, Горшков, американская научная мысль.... Он был странным для сталинской и постсталинской эпохи открытым для внешнего мира человеком. Он человек своего времени. Вот мое мнение.
>С уважением, А.Сергеев
