|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
25.09.2001 10:00:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
На том уровне развития техники именно оперенный снаряд был лучше...
И снова здравствуйте
>"Я тоже читал подобные вещи о "катюшах". Если разобраться, то они не лишены смысла. На "катюшах" были рельсовые направляющие, а снаряды в полете стабилизировались только с помощью оперения. Из-за этого рассеяние было очень большим. Немцы в своих реактивных минометах использовали стабилизацию снаряда вращением, т.е. такую же, как используется в современнных РСЗО. Следовательно, их техническое решение было более прогрессивным"
Не всегда более прогресивное решение самое верное - "турбореактивный", по терминологии тех лет снаряд труднее в прроизводстве, ребует более высокой точности обработки (кучность небельверферов - это опытные обрвазцы сделанные с большой точностью и отстрелянные на полигоне, нарушь технологию изготовления блоков сопел при массовом производстве снаряд такие осциляции писать будет). Это приводило к тому что при равной затрате труда и ресурсов опереных снарядов можно было выпусить в разы больше чем не оперенных и снаряд имел лучшие показатели по критерию стоимость эффективность. Здесь более яркий пример РСЗО англичан и аменрикацев - самый массовый именно оперенный снаряд. И какой массовый с кораблей по 900-1000 штук в одном залпе в день Д. Появилась возможность - стали делать и "турбореактивные". или как наши М-13УК, для применения там где надо.
Немцы же ощутимо проигрывали в плотности залпа. Их 280 и 320мм снаряды мины (кстати 280 мы даже копировали, М-28) при впечатляющей мощности имели реальный разброс точно такой же как и наши М-30 , то есть просто отвратительный. Но Это компенсировалось при правильной тактике применения. А здесь количество на тот моммент было важнее качества.
С уважением ФВЛ