|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
dms
|
|
|
Дата
|
25.09.2001 18:30:58
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
МЗА на кораблях
Здравствуйте, уважаемый dms!
>Хотел, набравшись наглости поинтересоваться калибром 25 мм.
>Таковой был принят на вооружение в 1939 г., состоял на вооружении ораблей (катеров) в первые послевоенные годы.
Е:
В 1940 г был принят на вооружение сухопутный автомат 72-К, причем реально его производство было начато в 1941 г. А на флоте 25-мм автоматы 2М-3 появились в 1950 г. И состоят они на вооружении (как 2М-3М) до сих пор.
>Почему от него отказались (не развивали).
Е:
Потому что после войны МЗА калибром 20-25-мм утратила в значительной мере боевое значение вследствие малого могущества снаряда и малой дальности стрельбы, и обратилась во вспомогательное по сути вооружение катеров, тральщиков и пр. мелочи.
А развивать делались попытки - счетверенная 25-мм АУ БЛ-120 планировалась к размещению на многих крупных кораблях послевоенных проектов. Но после испытаний на ЭМ "Неустрашимый" от нее отказались по вышеуказанным причинам.
>По поводу технологической отсталости производственной базы - а разве ШКАС и УльтраШКАС не были на тот момент самыми скорострельными пулемётами в мире?
Е:
Есть большая разница между производством пулемета 7,62-мм, и автоматической пушкой, тем более - корабельного зенитного автомата, особенно многоствольного.
>У Широкорада встречается также утверждение о поставке нам Германией под "ключ" заводов по производству МЗА.
Е:
Не знаю, но Вы наверное путаете это с другой вещью - закупкой в 1930 г в Германии у "Рейнметалла" лицензий на 20-мм и 37-мм зенитные автоматы. С обоими долго трахался подмосковный завод №8 им.Калинина, пытаясь освоить их в производстве как 2-К и 4-К, но фактически не смог из-за отсталости предприятия и низкого технологического уровня производства.
>Кроме того, уже к 1939 г. на вооружении И-16 состояли пушки 20мм.Пулемёт же ДШК был на достаточно высоком уровне готовности к середине 30-х годов. (точнее - ДК).
Е:
Ну так 20-мм ШВАКи и юзали в качестве зенитной импровизации в войну, в т.ч. и на катерах.
>Иными словами, при всём моём уважении (и не собираясь защищать Резуна !!!), вопрос с недоразвитием производства МЗА остаётся.
Е:
Отчасти причина недооценки развития МЗА на советском флоте перед войной была идеологическая, доктринальная. Пикировщиков еще не было, и, по опыту Испании, считалось, что удары с воздуха по кораблям будут наноситься горизонтальными бомбардировщиками с больших и средних высот. Тут МЗА бесполезна, и для отражения таких атак нужна средне- и крупнокалиберная зенитная артиллерия, на нее и делали ставку (76-мм 34-К, 76-К, 81-К, 85-мм 90-К и 92-К, 100-мм Б-34, Б-44, Б-54, всякие МЗ). Торпедоносную авиацию тоже недооценивали, и считали экзотикой, опасной только для крупных кораблей (и отчасти верно - не забудьте, что до ВМВ торпедоносная авиация была фактически только палубная) - поэтому только для вооружения крупных кораблей и создавали 37-мм спаренные (66-К) и счетверенные (46-К) автоматы, но и против торпедоносцев наиболее эффективным считался заградительный огонь 100-мм или около того орудий. А для малых кораблей (от эсминца и ниже) достаточным считались 12,7-мм пулеметы, ибо основной опасностью для них, опять же по опыту Испании, считались штурмовые действия вражесской авиации. А предназначенные для крупных кораблей спаренные и счетверенные "ЗАК" с силовым приводом для советской промыщленности тогда были слишком сложны, поэтому к началу ВОВ реально существовали только в виде недоведенных прототипов. О выпуске же таких систем в войну и речи быть не могло. Наконец, у ВМФ СССР не было доведенных современных систем МПУАЗО для этих автоматов, а без них их эффективность была невелика.
С уважением, Exeter