|
|
От
|
Lev
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
14.10.2008 22:41:00
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Армия; 1941;
|
|
Историю ВОВ переписывают
Приветствую сообщество
Историю ВОВ собираются переписывать.
Возможно, коллегам будут интересны некоторые фрагменты из выступления ведущего н/сотрудника ЦАМО РФ В.Т. Елисеева на научно-практическом семинаре, посвященном обсуждению концепции и структуры многотомного труда «Великая Отечественная война 1941 – 1945 годов» (19 августа 2008 г.), которые я выкладываю с согласия автора. Но не все, чтобы господа вифовцы не переругались (и администрации будет легче). Полностью выступление опубликовано в № 10 журнала «ВИАрхив» за этот год.
I. Об основной направленности концепции вооруженной борьбы в многотомном труде и методах работы авторов по решению проблемы потерь
«В связи с рассекречиванием целых пластов ранее закрытых документов и отсутствием идеологических запретов появляется возможность объективно осветить основную сферу войны – вооруженную борьбу. Подготовка и ход каждой кампании и стратегической операции должны показываться всесторонне, со всеми положительными и отрицательными аспектами на основе глубокого изучения оперативных и других документов армейских и фронтовых штабов, оперативного управления Генерального штаба, офицеров – представителей Генштаба при штабах армий и фронтов, представителей Ставки на фронтах и др.
В отличие от прежних трудов, где оценки деятельности командармов и командующих фронтами цитировались, в основном, по мемуарам ведущих полководцев, в новом многотомнике о войне будут широко использоваться боевые приказы, распоряжения и директивы, изданные в звеньях армия – фронт – Генштаб – Ставка ВГК – ГКО.
<…> Основные концептуальные идеи труда, в том числе по вооруженной борьбе, должны быть изложены в план-проспектах каждого тома. Только тогда они станут обязательными для авторов многотомника при разработке ими фактического материала.
<…> в план-проспект труда надо включить общее требование: тщательно изучить историографию описываемых событий, обращая внимание на документальную обоснованность изменений, вносившихся в их первоначальные трактовки (добавим – в угоду очередному вождю. – Л.Н.)».
Елисеев критикует существующий подход к определению потерь:
«<…> по Московской битве дополнительно (в сравнении с перечнем № 5 Генштаба) выявлено более 20 стрелковых дивизий, которые действовали как однономерные, но вполне самостоятельные войсковые организмы. Другими словами, дополнительно вскрыто более 20 фактов потери дивизиями боеспособности, то есть фактов их разгрома. Число таких фактов за всю битву, а тем более за всю войну еще никто не посчитал.
<…> важной стороной потерь является их показ в абсолютных цифрах. Что требовали научная общественность и ветераны от руководства страны в конце 80-х годов прошлого века? Они требовали опубликования правдивых людских потерь, понесенных вооруженными силами и страной в годы войны. В 1988 г. комиссия Генштаба вывела заниженную цифру безвозвратных демографических потерь ВС – 8 668 400 человек? Хранимые в Подольском архиве две картотеки персонального учета безвозвратных потерь рядового, сержантского и офицерского состава только Красной Армии за годы войны насчитывают более 14,4 млн. человек. Поэтому многие архивисты считают, что стержневая проблема многотомника (проблема потерь) должна быть решена на качественно новом уровне. Научные сотрудники архива очень часто сталкиваются с тем, что по запрашиваемым персоналиям в названных картотеках сведения отсутствуют. По различным экспертным оценкам неполнота двух картотек может достигать миллиона человек».
Елисеев со знанием дела и на конкретных фактах критикует выводы авторского коллектива под руководством генерал-полковника Г.Ф. Кривошеева по потерям в людях. Так общие потери (959,2 тыс. человек) только по этой операции (Московской стратегической оборонительной операции. – Л.Н.) занижены более, чем на 300 тыс. человек (с учетом последних сведений Отдела военной статистики ИВИ – на 337 тыс. человек).
<…>расчетный метод в труде о потерях не только не дает реальной картины о числе людских утрат, но и сильно их искажает.
Метод С.Н. Михалева и результат его подсчета по Московской стратегической оборонительной операции опубликован в материалах военно-научной конференции «50-летие победы в битве под Москвой», на которой присутствовали и представители авторского коллектива труда о потерях. Казалось бы, авторы труда должны были оспорить метод Михалева, когда излагали свой, и на фактическом материале показать ошибочность его расчетов и правильность своих, однако они этого не сделали. Вытекает логический вывод: авторский коллектив труда «Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил» умышленно фальсифицируют людские потери Вооруженных Сил СССР в Великой Отечественной войне, снижая их в операциях, кампаниях и войне в целом.
И организаторов разработки многотомника, которые планируют поручить уточнение потерь авторскому коллективу Г.Ф. Кривошеева, открыто игнорирующему позицию сотрудников Института военной истории, надо отнести к тем, кто умышленно взял курс на дальнейшую фальсификацию истории войны.
<…> новые статистические данные о потерях Вооруженных Сил СССР в стратегических операциях, кампаниях и в целом за Великую Отечественную войну <…> заставят авторов многотомного труда объективнее оценивать результаты важнейших событий вооруженной борьбы на советско-германском фронте».
Пожалуй, хватит на первый раз. Если коллеги и администрация пожелают, то можно будет привести еще некоторые интересные моменты.
Далее Елисеев высказал свои соображения по следующим разделам:
II. О структуре многотомного труда
III. О предварительных решениях Главной редакционной комиссии
труда по его концепции и структуре
IV. Об организационном и других аспектах планируемого труда
Поражает келейный подход ГРК к такой важной проблеме. Впрочем.
по-другому у нас вопросы и невозможно решить…
С неизменным уважением, Lev