>В Северной Африке и на Ближнем Востоке ОН имели дело с теми же Германией-Италией и мелочью типа Ирака, поддерживающейся Германией
ОНИ вели войну там в то "жаркое" время, когда на европейском полуострове не вели, строго говоря, ничего вообше, кроме разведдеятельности и бомбёжек. А основные силы немцев парились в это время намного восточнее "изотермы им. т.Паршева". Да и влияне двух фронтов друг на друга было, хм, достаточно условно.
>Войны в Европе/Африке и на Тихом Океане/ЮВА были практически никак не связаны стратегически. Япония и Германия никак не координировали свои действия.
И СССР с союзниками практически ничего не координировал, а немецкие ПЛ регулярно возили в Японию и обратно разные нужные для войны "фенечки".
>Координация действий союзников была только в определении приоритетности Европейского ТВД перед азиатским
Т.к. ВМВ и началась в Европе, и европейским ТВД определялась с 1.9.39 по 8-9.5.45. Остальное -- "переферийные театры", нравится это кому-нибудь или нет.
>Было хотя бы по времени (по прочим параметрам сейчас не хочу спорить, тем более что тезисы спора давно известны и мнения участников изменены не будут). Две недели войны смешно сравнивать с 8 годами участия Китая
Нужно смотреть на результаты. Если у китайцев есть в активе эквивалент разгрома и пленения "квантунской армии", то почему БЫ и нет ?
>ЕМНИП на Средиземке австарлийцы засветились чем-то типа 2 дивизий. Думаю, это таки маргинальное участие по сравнению с другими участниками. А так да, можно вспомнить Индию и Голландию, скажем
Можно. На то война и мировая, а не некий конгломерат войн британо-американо-германской, франко-британо-польско-германской, советско-германо-польской и пр. Одна коалиция государств, связанных союзническими/договорными отношениями, воевала с другой коалицией государств.
Всего хорошего, Андрей.
Ре: А зачем... - Chestnut13.10.2008 17:58:53 (209, 3111 b)
