Отзыв (с http://klaaz.livejournal.com/20989.html ):
Нет, разучились у нас снимать историческое кино. И «Адмирал» – лучшее тому подтверждение. Перед просмотром фильма я догадывался, что то, что я увижу, – далеко не фонтан, даже если смотреть глазами не историка, а обычного зрителя.
В «Адмирале» нет абсолютно необходимой для исторического кино органичности и непрерывности повествования - присутствуют лишь отдельные, выхваченные из контекста, сюжеты. Первая мировая (почему-то с 1916 г.), революционные сцены, отдельные эпизоды из гражданской войны… Понятно, что в одном фильме сложно уместить все, что происходило в эти насыщенные событиями годы, но все же именно это главная задача режиссера. В виде реплик героев, примет времени, может даже с помощью пресловутого «голоса за кадром» нужно было представить перед зрителем целостную картину происходящего. А так получается не историческое полотно, а набор клипов.
Из фильма непонятно – почему же Первая мировая война (состоящая из массового героизма и блистательных балов) перешла в кровавую революционную резню?! Каковы были цели России в войне, за что сражались русские армия и флот, и сам адмирал Колчак?! Опять же гражданская война – упущен момент назначения Колчака командующим белыми войсками в Сибири и роль, которую в этом сыграли представители держав Антанты. Имперсонифицирован и противник Колчака – красные в фильме фактически не показаны (хорошо хоть обошлось без «кровавой гэбни»). Или под ними подразумевается распоясавшаяся матросня из Кронштадта и Севастополя?! За что и главное за кого воюет Колчак?! От кого он спасает Россию?! Авторы фильма, похоже, даже не пытались раскрыть в фильме механизмы гражданской войны в России.
Отдельная тема – операторская работа. Несмотря на активное использование спецэффектов и компьютерной графики, фильм снят откровенно безобразно. Нет масштабности и панорамы, такое впечатление, что смотришь малобюджетный сериал. Психическая атака каппелевцев под «Прощание славянки» могла бы стать лучшим эпизодом фильма, но снято так… В общем, совсем не катит.
Может я придираюсь, и авторы фильма лишь стремились использовать исторический фон для описания жизни и любви Александра Васильевича Колчака? Стремились показать его как личность? Но и здесь особого успеха не наблюдается. Личность Колчака (в любом случае неоднозначная) в фильме раскрыта достаточно поверхностно. Его полярные исследования и подвиги во время русско-японской войны – вообще не упомянуты (даже в эпизоде с саблей). Деятельность во время Первой мировой – показана в основном в выдуманных эпизодах (на «Сибирском стрелке» и «Славе», где Колчак выполняет несвойственную ему, как командиру соединения, функцию – соответственно канонира и телефониста). Во время гражданской войны Колчак фактически выполняет роль «свадебного генерала» - военными действиями не руководит, а в основном выступает на митингах. Его, мягко говоря, жесткие методы административного управления оставлены за кадром. Единственно, что заслуживает несомненного внимания – последние дни Колчака, его стоицизм перед лицом неминуемой смерти. Но что его довело до последней черты, что заставило его примириться со смертью? Главнокомандующий не может сам себя загонять в ловушку, осознавая ответственность за свою армию. Политик, провозглашенный «верховным правителем», должен стремиться остаться в живых, памятую о судьбе страны. Колчак в данном случае повел себя не как командир или политик – он просто примирился с неизбежностью. В данном эпизоде он превратился просто в одну из пешек на шахматной доске русской смуты, чья судьба определяется не собственной волей, а стечением обстоятельств.
Несколько слов о «флотских» ляпах в фильме.
Эсминец «Сибирский стрелок» в фильме напоминает миноносцы типа «Сокол», построенные еще до русско-японской войны. Колчак назван в фильме командиром дивизиона, что явная оговорка, поскольку в это время (1916 г.) он был командующим Минной дивизией (т.е. отдельным соединением из нескольких дивизионов эсминцев). Преследующий «Сибирского стрелка» броненосный крейсер «Фридрих Карл» действительно погиб на русских минах, но это произошло еще в ноябре 1914 г.
Линейный корабль (эскадренный броненосец) «Слава», хотя и нарисован почти правдоподобно, но в фильме почему-то назван крейсером. Непонятно, почему Колчак (как командир Минной дивизии (или тем более дивизиона) самолично руководит обстрелом германских позиций с борта линейного корабля.
Тимирев осенью 1918 г. едет по приказу большевиков «разоружать Тихоокеанский флот». Начнем с того, что Транссиб и Владивосток еще с лета находился в руках белочехов и большевистским комиссарам там уже делать было явно нечего. Кроме того, «Тихоокеанский флот» (точнее «Сибирская флотилия») в годы войны передал почти все, что могло плавать на действующие флоты (в первую очередь на флотилию Северного Ледовитого океана) и вопрос с русским флотом на Дальнем Востоке не был особо актуален ни для немцев, ни для Антанты.
В общем, на примере «Адмирала» мы наблюдаем очередную попытку сварганить блокбастер с патриотическим оттенком. Немного батальных сцен, немного крови, немного патриотизма, немного ностальгии, опять же про любовь, – и фильм готов. Плохо то, что свою историю мы все чаще воспринимаем в духе этого фильма – в виде отдельных кусков, склеенных вместе и поданных в красивой упаковке.
