|
|
От
|
Юрий А.
|
|
|
К
|
Evg
|
|
|
Дата
|
01.10.2008 15:37:39
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Вы жаренное...
>>>>Выгодно не здание, как таковое, сносить, а сносить здание для того, чтоб освободить площадь под застройку.
>>>
>>>Бывает выгодно не сносить а разбирать здание на строительный материал.
>>
>>>Лет пять назад (сейчас не знаю) в Казахстане это была вполне отрасль "производства" стройматериалов.
>>
>>Думаю, что это был просто побочный эффект. Т.е. при условии отсутствия достаточного кол-ва нормальных источников материалов и наличии потребности в сносе конструкций, которые нет возможности (средств) реконструировать, такая ситуация имеет место быть. И то наверное при условии, когда анархия, если не мать порядка, то вполне норма жизни.
>
>Просто "невидимая рука рынка"(с)
Так. Расшифровываю изложенное мною выше.
>Нормальные материалы - они есть - но гораздо дороже чем б/у.
Правильно. Нормальные материалы дороже, в данном случае, т.к. их не выпускают в поточном, товарном кол-ве. Конкуренции нет. К тому же стоимость данных б/у материалов, уже списана в убытки, ибо отдачи от них не было. Если бы дома отслужили свой век, то особо ничего ценного из них извлечь было бы нельзя. Ну и имеет место анархия. Т.е. отсутствует необходимость сертификации строительных конструкций. Т.е. можно ипользовать б.у материалы, без проверки их на качество.
>Какой то особой потребности в сносе домов там не наблюдалось. Ну стоят себе дома (4-6 секционные девятиэтажки) на окраине города. В них никто не живёт (некоторые даже недостроены со времен СССР). Как то особо никому не мешают. Серьёзной необходимости сносить их вобщем нет.
Есть. Дом, это не только "коробка". Его либо надо довести до товарного вида, и продавать, либо сносить, ибо иначе он просто разрушится сами по себе. Т.е. имеет место быть невозможность достройки/запуска в эксплуатацию с одной стороны, и видимая нажива в виде материалов на другие цели с другой.
>К тому же занимаются этим не одиночки по ночам а нормальные фирмы. Зачастую большие строительные, ещё опять же со времён СССР оставшиеся.
А почему им этим не заниматься, если это приносит деньги для фирм? Альтернатива: не домов не материалов.
>Ну дёшев материал.
Он дешев, ага. Но он и не безопасен.
Посмотрите выше. Разговор был о том, что снос отсуживших свое зданий окупается за счет стоимости ж.б.лома, во время этого процесса получаемого. Это не так.