|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Ibuki
|
|
|
Дата
|
30.09.2008 15:41:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: По Гибралтару
>>Хлесткие эпитеты как правило замыливают суть дискуссии.
>Не увиливайте в сторону. Союзные англо-француские войска были разбиты. Британия потеряла большую часть тяжелого вооружения. Англичане продемонстрировали свою неспособность побеждать вермахт в Бельгии с большими силами и в союзничестве с Францией.
Ну и что с того?
Для СССР две кампании складывались куда как более хуже - это как то сказалось на возможностях его сопротивления?
>Германия с момента того столкновения стала только сильнее, особенно в наиважнейшей части - бронетанковых войсках.
Что Вы понимаете под "сильнее"?
Непосредственно после завершения кампани во Франци танковые войска нуждались в востановлении боеспособности.
А количественно они выросли только к весне 1941, когда было удвоено число тд.
>С чего вдруг высадившись в Испании англичане продемонстрируют превосходство над вермахтом?
А где я написал, что они "продемонстируют превосходство"?
Тут два фактора - высадка британских войск в Испании будет содейстовать затягиванию войны (пусть даже ценой неудач).
Инфраструктура Испании сильно ограничивает возможности блицкрига.
Т.к. конечная цель - гибралтар и группировку для его штурма надо сначала пропихнуть через территорию Испании.
>>И соответсвенно в кампанию 40-41 они продолжали упорно хоть и безуспешно сражаться в Африке и на Балканах.
>Желание было. Но напрямую противостоять Британия не могла.
Могла. И противостояла.
>Поэтому они стали оттягивать действия на удаленные театры, с максимально растянутыми коммуникациями.
Как это можно куда то "оттягивать" противника владеющего стратегшической инициативой? Немцы с итальянцами сами искали не там где потеряли, а там где светло :)
>Где превосходство Германии в сухопутных войсках не играло роли, их туда нельзя было все доставить, и англичане таким образом создавали себе численное превосходство на ТВД. Качество правда хромало, Тобрук однако :) - это в копилку визга и бега :)
ДЛя реализации преимущества в сухопутных войсках требовалась малость - преодолеть Ла-Манш, а не это нельзя было расчитывать без превосходства в воздухе.
И тут эстафету визга и бега подхватило люфтваффе :)
>>А Вы предлагаете открыть еще один фронт борьбы и толкнуть Англии еще одного союзника.
>Фронт один - борьба с Британией.
Ага, а земля круглая. С такой логикой немцам следовало послать несколько корпусов на дальний восток - фронт то один - война с СССР.
>Испания союзник слабый, на чьей стороне она особой роли не играет.
Нелепое утверждение.
>Сколько Испания могла выставить стрелковых дивизий? А бронетанковых?
Ну как минимум одну пехотную она выставила.
Но дело даже и не в этом - а например в том, что она поставляла блокированной Германии некоторые ресурсы, в некоторых случаях емнип и реэкспртом.
Ну и конечно худой мир всяко лучше доброй ссоры как говорит норот.
>>Я вынужден повторить свой тезис.
>>Операция с задачей захвата Гибралтара имеет шансы на успех (я нигде не утверждал что она обречена) - но эта операция малосмысленна с точки зрения победы, скорой победы на Англией.
>Она имеет прямой смысл с точки зрения развала Британской империи и лишения ее военного и промышленного потенциала, лишения Англии ресурсов и создания прямой военной угрозы Индии.
Это война на истощение, в которой ресурсы Германи истощаться быстрее, потому что Британия опирается в т.ч. на недосягаемые доминионы.
>Удар по противнику нужно наносить на всех фронтах с максимальной силой.
Это просто чушь.
Быть сильным одновремемно везде - невозможно. Это базис стратегии.
>>Ну да? Прям покорили? А где сейчас расположенона администрация рейхскомиссариата Остланд, не подскажете7 :)
>В оккупации находилась территория превышающая размер Испании по площади и численности населения. И эти территории не сами себя освободили, их освободила Красная Армия. Кто бы освобождал Испанцев, Британия?
Антигитлеровская коалиция.
>>Чтобы победить Англию нужно высадиться на острова.
>>Чтобы высадиться на острова нужны флт и авиация.
>>В какую кампанию это делать?
>>И когда решать советский вопрос?
>Германия не обладала достаточным флотом ни чтобы высадится на острова, ни чтобы воевать на Средиземноморье на равных. Но у нее была армия. Ее следовало использовать по полной.
Вот ее и решили использовать - для разгрома СССР.
>Но вместо этого немцы вляпались в ловушку раставленную "островной" империей: принялись воевать на удаленных ТВД, позволяя "островным" по максимум использваоть свой флот,
Сразу две логические ошибки:
1. Стратегическая инициатива была у Германии, так что все ошибки это следствие их решений, а не каких то мифических "ловушек".
2. Эффективность действия флота была предопределена при установлени морской блокады континентальной империи, зависящей от внешнего импорта.