...или чуток поупорствовать в собственных заблуждениях. :-)
>Ув. Алекс Антонов, в целом, я тоже сторонник доктрины Лосика-Брылёва. Однако, у вас, ИМХО, есть ошибки в понимании темы.
Это хорошо что Вы тоже сторонник доктрины Лосика-Брилева.
>Первая – запихивать в ОБТ (ПТ танк) пехоту.
"При необходимости через широкий кормовой люк спешивается пять стрелков. Если к ним добавить еще двух стрелков, спешивающихся с основного танка - постоянного партнера стрелкового танка, получается вполне боеспособное стрелковое отделение"(С) Лосик и Брилев
Давайте называть вещи своими именами, усаживать в основной танк спешиваемых стрелков - это на не моя "ошибка", а Лосика и Брилева. Моя "ошибка" - это предложение для почти полной унификации (кроме модуля основного вооружения) танка и ТБМП а так же усиления спешиваемого с "постоянных партнеров"(С) стрелкового отделения увеличить число посадочных мест для стрелков в танке до пяти человек (как показали украинские опыты это возможно путем не таких уж и катастрофических затрат по длине и по массе). Таким образом или Вы говорите об ошибке маршала и генерала, или констатируете что два спешиваемых стрелка в танке это хорошо, а вот пять, это уже ошибка персонажа из заголовка темы (моя в смысле :-)).
>Поясню. Сражение бронетанковых войск друг с другом, это сражение, прежде всего, собственно бронетехники против бронетехники.; если хотите – танков с танками. Сажать в ряде стандартных тактических ситуаций в танк пехотинцев (тем более аж 5 чел.) просто излишне – им нечего будет делать.
Они будут управлять Remote Weapon Stations.
>Наоборот, они будут подвергаться излишнему риску в случае подбития танка, чем отсиживаясь в укрытии дожидаясь своего часа.
Отсиживаясь в ТБТР стоящем в укрытии? Или ТБТР будут двигаться в бою вместе с атакующими танками а сидящие в них люди будут опять же "подвергаться излишнему риску" в случае подбития ТБТР?
>Лосик-Брылёв не зря ограничились для танка десантным отделением только на двух человек, хотя, при этом, излишне дают им боевые функции по поражению танкоопастной пехоты.
1. "Не зря" в смысле исходя из примата минимизации потерь? Сомневаюсь. После спешивания эта изначально оторванная от остальной части стрелкового отделения пара солдат будет иметь меньшую боевую устойчивость/испытывать больший риск потерь. Вот пятерка, это уже способная постоять за себя боевая группа, по факту половина отделения.
2. Озадачить "дополнительный экипаж"(C)Л&Б в бою до момента спешивания управлением Remote Weapon Stations это ошибка? Что ж - это опять же НЕ моя "ошибка", а Лосика и Брилева. Моя "ошибка" состоит видимо в том что в то время как Лосик и Брилев разместили четыре RWS только на "стрелковом танке" (ТБМП), а я (во имя опять же унификации и обеспечения самозащиты основного танка от шальных стрелков-гранатомётчиков науровне ТБМП) предложил это сделать и на основном танке.
>ИМХО, это не столь для десанта, сколь для эвакуации экипажей подбитых танков, перевозки медиков-спасателей, разведчиков, дополнительного боекомплекта, всякого барахла.
У Л&Б отчетливо сказано для чего. Указаны задачи стрелков как до спешивания "огнем из своих пулеметов... могут защитить борта и корму танка от танкоопасной живой силы...", так и после "...добавить еще двух стрелков спешивающихся с основного танка... получается полноценное стрелковое отделение". Перечисленные Вами функции боевого обеспечения применительно к этим стрелкам и к этому отсеку в корме танка у Л&Б не упомянуты.
>Танкам не стоит заезжать в опорные пункты пр-ка до того, как их зачитит (до определённой степени "чистоты") пехота.
"...Напомним, что в основном стрелковы танк выполняет боевые задачи без спешивания. Последнее необходимо для выполнения завершающих функций - уничтожения остатков противника и овладения его территорией, когда эшелон передней линии прошел сквозь оборону противника и в основном уничтожил её огневые средства. Завершающую функцию целесообразнее возложить на пехоту "второй волны", которая может действовать на легких БМП или даже БТР..."(С) Л&Б
Как видите по Л&Б первый тяжелый эшелон "танкопехотных сил" в основном будет проходить оборону противника "насквозь" без спешивания, а уже позади будут действовать силы зачистки на легкой бронетехнике (в некотором роде реинкарнация теории эшелона тяжелых танков ДД и эшелона легких танков НПП действующих совместно с пехотой).
>До этого момента танки, не входя в ОП, ведут огонь по уцелевшим там целям, другим целям (в т.ч. контратакующим, отходящим, на отсечных позициях).
Тут Вы не соглашаетесь опять же не со мной а с Лосиком и Брилевым.
>Собственно в опорные пункты должны врываться ТБТРы с оптимизированным для борьбы с пехотой пр-ка на малых дальностях (!) многоканальным оружием.
Такой образец тяжелой бронетехники в статье Л&Б даже не упомянут.
>Наличие у пехоты своих ТБТР и ТБМП даёт возможность самостоятельного манёвра!
Л&Б считают что танк и ТБМП "постоянные партнеры" из которых сформированны смешанные взводы, которые разрывать для самостоятельного маневра ТБМП контрпродуктивно. По моему в этом вопросе Ваша точка зрения кардинально разошлась с точкой зрения Л&Б.
>Мне квартет (танк, ТБМП, ТБТР, САО-152) более симпатичен чем ваш тандем (гибриды танк-ТБМП и ТБМП-САО).
В предложенном Вами квартете гораздо меньшее количество поддерживающих 152 мм стволов при бОльшем количестве типов тяжелой бронетехники в подразделении.
В роте по Л&Б десять основных танков (девять линейных, один командирский), шесть ТБМП, три арттанка со 152 мм мортирами и один зенитный танк - всего 20 единиц тяжелой бронетехники. Спешиться могут до 50 стрелков.
В предложенной мной роте десять основных танков (восемь линейных, два командирских), восемь ТБМП с дуплексом из 152 мм мортиры и 30-35 мм АП в качестве основного вооружения, и два танка ПВО - всего 20 единиц тяжелой бронетехники. Спешиться могут до 80 стрелков. В таком штате кол-во мортирных 152 мм стволов больше чем у Л&Б почти в три раза, есть дублирование командирской машины и зенитного танка (возможности ПВО выше в два раза), есть где базировать ротные БПЛА.
>Вторая – вооружение ТБМП. Продолжаю настаивать на том, что наилучшим вариантом главного вооружения ТБМП должно быть орудие калибра 100 мм с "гаубичной" длиной ствола (20-25 клб – типа 2А70). Позиционируемая вами 152-мм мортира будет обладать: избыточной взрывной силой, что отодвигает дистанцию безопасного удаления своей пехоты; гораздо меньшей точностью стрельбы, бОльшим временем цикла "выстрелил-поразил". 152-мм гаубица (не мортира!)
"...Процитирую учебник "Стрельба наземной артиллерии", Воен. издат. МО, книга 2, стр. 336 (для дальности 4 км): "Расход снарядов для подавления открытой огневой точки… составляет: 85-мм снарядов - 16, 100-мм - 14, 122-мм 12, 152-мм - 8". Если снайпер или пулеметчик расположен в окопе, то на той же дальности для его уничтожения потребуется примерно 50 снарядов (таблица 81, стр. 338). Вступает в действие временной фактор. Сразу после начала обстрела мобильная цель покидает позицию и вся дальнейшая стрельба становится пустой тратой снарядов. Выбор для семейства "Тверь" в качестве основного калибра 152 мм с зарядом ВВ 12 кг объясняется именно стремлением поразить цель одним выстрелом, для чего радиус компрессионного действия должен примерно в два раза превышать круговое отклонение точек падения снарядов..."
"...Наиболее перспективным является полковое орудие калибра 152 мм. Масса заряда ВВ в снаряде этого калибра может быть доведена до 12 кг, что позволит поражать одиночные (снайпер, гранатометчик) и небольшие групповые цели одним-двумя выстрелами..."
Одинцов конечно одиозный автор, но уж в чём чём, а в поражающем действии артиллерийских боеприпасов он разбирается. Л&Б так же выступают за 152 мм (или даже большего калибра) ротную артсистему.
В примере упомянуты 4 км, весьма характерная для "работы" ПТРК дистанция на которой уже неэффективны 30 мм автоматические пушки. Не будем говорить о 152 мм фугасных снарядах с 12-ю кг ВВ. Как полагаете что быстрее, отстрелять по цели на этой дистанции 14 100 мм или 8 152 мм снарядов?
>это орудие для штурмовой САУ поддержки – это с успехом доказывает история боевого применения САО такого типа, и авторитетность мнений.
Л&Б позиционируют это орудие как средство поражения площадных целей насыщеных противотанковыми средствами а так же прочных оборонительных сооружений (особенно в городских условиях) по принципу "вижу - стреляю":
"Главная задача - с некоторым упреждением по дальности надежно подавить позиции на которых могут быть расположены дальнобойные противотанковые средства (не наблюдаемые как конкретные малоразмерные цели), при этом должны быть подавлены и массовые противотанковые средства - легкие переносные ПТРК и РПГ. Необходимая максимальная дальность стрельбы 6000 м... Но естественно артиллерийский танк с успехом будет подавлять танкоопасную живую силу и поражать оборонительные сооружения и на меньшей дальности, если это потребуется по условиям боя..."(С)
Из вышепроцитированного следует что 152 мм орудия будут вести огонь в основном на дальностях, на которых еще невозможно применять 30-35 мм автоматические пушки, то бишь применение 152 мм и 30-35 мм вооружения будет по большей части разнесено по времени. Л&Б предлагают в роте иметь три 152 мм артсистемы навесного огня с общим возимым БК 360 выстрелов. Я предлагаю в роте иметь восемь таких артсистем с общим возимым БК не менее 512 выстрелов (минус 64 ТУР).
>Кроме того, для меня сомнительна возможность обеспечить в ТБМП одновременно и достойный бк 152-мм выстрелов и десант необходимого размера. Не даром вы ограничиваете вместимость десантного отсека 5-ю местами и суёте его в танк – понимаете, что иначе не добиться необходимой численности пехоты.
Я полностью базировался на эскизах Л&Б. Единственное что я сделал, это удлинил примерно на метр предлагаемое Л&Б шасси сделав его семикатковым, и в случае с ТБМП разместив в боевом отделении АЗ от "арттанка", а боеприпасы для консольно установленных на бронировке 152 мм мортиры 30-35 мм пушки и 57 мм автоматического гранатомета вынес из корпуса ТБМП (так же как это сделано в случае RCWS-30). Длина корпуса насколько помню выросла с шести с лишним до семи с лишним метров. А численность спешиваемых стрелков (за счет унификации танка и ТБМП во всем кроме модуля основного вооружения) получилась на 60 процентов большей чем у Лосика с Брилевы.
>Третье. Критики ТБТР указывают на неспособность его действовать самостоятельно – без поддержки танков (ТБМП). Ну и ладно. Он и не для того нужен, и не в автономном качестве полезен. Он – элемент системы боевых машин.
Л&Б этот элемент совершенно не заинтересовал (не нашли они для него места). Могу лиш констатировать что Ваши поправки к тактической и технической концепции Лосика и Брилева более значительные чем мои.
>Стыкуемся мы с вами ещё в том, что считаем имеющуюся БМПТ "Рамка" далеко не оптимальным решением. Оптимальнее действительно иметь тяжёлую высокозащищённую БМП вооружённую орудием (вы – большого, я – среднего калибра) и 30 (вы) или 35 (я) мм автоматом; ну и плюс вспомогательное вооружение – пара ПУ высокоскоростных ПТУР. Экипаж+десант – 3+6.
152 мм орудие/ПУ для ТБМП было выбрано в частности потому что в рамках этого калибра (в отличие от 100 мм) легко решается вопрос с перспективными по бронепробиваемости противотанковым управляемым боеприпасом.
А почему к слову 35 мм автомат? Это же огромные расходы. Не проще ли сделать ставку на постенное добавление в БК 30 мм артсистем которыми насыщены СВ выстрела с осколочным снарядом дистанционного подрыва?
>Квартет "Танк + ТБМП + ТБТР + САО-152" хорошо укладывается и в оргструктуру (я ж без неё не могу! ;))
>В батальоне:
>- три роты танков (по 10 ед.);
>- рота ТБМП (10 ед., без пехоты!);
>- рота на ТБТР (10 ед., три взвода пехоты для + взвод пехоты для ТБМП);
>- рота штурмовых орудий (4 САО-152, 3-4 ТОС).
И того в Вашем батальоне 57-58 единиц тяжелых боевых машин: 30 основных танков, 10 ТБМП, 10 ТБТР, 10 100 мм и 4 152 мм гаубичных артсистем на самоходных шасси, 3-4 РСЗО малой дальности. Высокоэффективных средств ПВО (способных в частности прикрывать передовые боевые порядки от БЛА, УАБ и прочих "Копперхедов") малой дальности нет, число носителей БЛА неизвестно. Количество спешивающихся из тяжелой техники стрелков примерно 120 человек.
В батальоне по Л&Б 61 единица тяжелых боевых машин (не считая ЛБМ и вспомогательных машин): 31 основной танк, 18 ТБМП, 9 152 мм гаубичных артсистем, 3 зенитных танка. Количество спешивающихся из тяжелой бронетехники стрелков примерно 150 человек.
В батальоне по моему предложению 61 единица тяжелых боевых машин: 31 основной танк, 24 ТБМП (24 152 мм мортиры или гаубицы), 6 зенитных танков, 6 носителей БЛА малой дальности. Количество спешивающихся из тяжелой бронетехники стрелков примерно 240 человек.
ИМХО по мощи артиллерийской поддержки, "валовой" численности тяжелых противотанковых средств (каждое 152 мм орудие так же и ПУ ТУР), средств ПВО и численности танкодесантной пехоты моё предложение лучше.
