|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
23.09.2001 13:28:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Одно НО...
Здравствуйте, уважаемый FVL1~01!
>Написав о незначительных повреждениях носа на Живучем следовало бы учексть конструкцию носовой части "гладкотрубника" каковая делалась строго по обрацу таранных "Пи-ботсов".
>И могла и действительно не так уж серезно пострадать от тарана.
Е:
Дело не в повреждениях носовой части, Кстати, какой бы "литой" она ни была последствия "перпендикулярного" тарана были бы на ней очень заметны в любом случае. Кстати, на "гладкопалубниках" как раз никакой таранной носовой части не было, как и на всех американских миноносцах, начиная с "Бейнбриджа" - это вообще была характерная деталь американских миноносцев с начала века.
Недостаточно в обем у нас пока сведений и Морозов это признает. Еще кстати и в Гангуте статья была, на эту тему с прокладками курсов... В 19 выпуске - Живучий идет на таран. Почему нельзя доверять командиру эсминца Рябченко- который утверждал что курсовой уголна лодку в момент тарана был около 100...
Е:
Ну да, так вот именно в статье "Живучий" идёт на таран" есть масса спорных мест. Например, со слов Рябченко утверждается, что "Живучий" "плотно" врубился в лодку чуть ли не до середины корпуса, "нос прочно засел" - и тут же, что эсминец "разворачивало и все более прижимало [бортом] к борту лодки". И далее: "К этому времени курсовой угол лодки увеличился до 160-170 град левого борта. Эсминец с застрявшим в корпусе лодки носом прижало к ее борту почти вплотную" (??!!) Это как??! Так засел носом или все-таки прижимало бортом? Вы же понимаете, что носовая часть корабля не резиновая... Далее, говорится что сцепление длилось 3 минуты, но как справедливо указывает Морозов, по судовому журналу таран произошел в 22.54, а уже в 22.55 эсминец сбрасывал глубинные бомбы. Далее, из описания абсолютно непонятно, что делал экипаж эсминца эти якобы 3 минуты (кроме того, что командир лег на настил мостика), хотя ясно, что за это время, если бы реально было 3 минуты "сцепления", какое-либо огневое воздействие на лодку успели бы оказать. Далее, говорится, что к моменту "расцепления" мащины эсминца работали на "полный назад". Что, за 3 (или даже менее!) мин успели дать полный реверс??? Далее, говорится, что сама лодка в момент тарана циркулировала влево. Далее, говорится, что попаданий в лодку из 102-мм орудия на деле никто не видел.
Сам автор сттьи в "Гангуте", опираясь на слова самого Рябченко, тем не менее признает, что "возникают вопросы о некоторых неясных деталях боя". Кстати, прокладки курсов в статье нет, есть "схема атаки", составленная автором "по описанию Н.Д.Рябченко".
А о повреждениях эсминца со слов самого Рябченко говорится так: "...на пологой части форштевня краска ободрана до металла, на правой скуле вмятина и разошедшийся шов - через него внутрь и поступала вода, правый боковой киль отрван и загнут кверху, пробоины нет". Т.е на носу тольку ободрали краску, а на правом борту оторвали боковой киль - по моему, достаточно очевидно, ЧЕМ ударили. Удар был явно именно касательным, впритирку к борту.
>Но конечно что либо определенное можно сказать только после находки лоддки не ранее. "Касл" конечно и Морозов тут прав притянут за уши, хотя конечно он несомненно езуспешно атаковал какую то лодку, но "Сквид" на тот момент слишком сырое оружие еще было.
Е:
"Сквид" на тот момент уже применялся вовсю.
>С уважением ФВЛ
С уважением, Exeter