ВИФ2 NE

	От	М.С.
	К	ghost
	Дата	22.09.2001 02:47:21
	Рубрики	WWII; 1941;

Re: Алексею Исаеву

>>Хотелось бы доказательств оного! Скажу больше. Именно в декабре 1939 начали трассировать, а весной 1940 строить новые ДОС Новоград-Волынского УР. Более того, именно осенью 1940 (после Франции) начались работы по модернизации сооружений указанного УР, в частности, началась установка в некоторых бывших пулеметных ДОТ артиллерийских 37-мм и 45-мм противотанковых орудий.
>>Порчему вы решили, что кто-то сократил инженерные войска? Факты в студию!
>
>С начала план реорганизации РККА, разработанный в октябре, и окончательно переработанный в ноябре Наркоматом обороны. По ним штатная численность войск УРов сокращалась, что косвенно сокращало и рабочую силу в виде этого же гарнизона. Собственно инженерные войска и вместе с будущим ГУЛЖДС пахали на Финляндию. Кто тогда строил УРы?

Таки давайте разберемся! Ваше заявление, что сократили все инженерные войска, мягко говоря, не в кассу. Так? О сокращении штатной численности УРов ввиду планирующегося перехода на новую технику и оргструктуру - вопрос отдельный и с сокращением численности инженерных войск не связан. Далее. Гарнизон УРов мог ПРИВЛЕКАТЬСЯ, но НЕ ЗАНИМАЛСЯ строительством УРов. Попробуйте представьте себе, что весь комплекс в Алсу строили бы его обитатели! А таковых ВООБЩЕ НЕ БЫЛО!!!! И строили его ВОЕННЫЕ СТРОИТЕЛИ, специально для этого пригнанные со всего бывшегно СССР. Это нормально. Далее вы сами справедливо заметили, что до весны 1940 инженерные войска были заняты войной в Финляндии. Причем тут их яколбы сокращение? Пояснений хочемо!

>Затем в мае 1940г. (сначала 9-ого, а потом и 21-ого) помимо очередного сокращения войск УРов сокращаются уже и инженерные войска. Если не прав, поправьте.

Что значит: "не прав - поправьте!" Мне хотелось бы знать, с чего вы это взяли?

>А про Новоград-Волынский Вы уже писали. Видимо, больше примеров нет.

Есть и про дрйгое. Просто сейчас я смотрю именно Новоград-Волынский УР. Помимо него в описях есть дела о состоянии модернизации Киевского, Замбровского, Карельского, Гродековского, ПОлоцкого УР, но эти дела я еще не смотрел и не могу сказать что там происходило. Но дела об этом есть и именно весны 1941.

>>> Новые УРы у самой границы.
>>
>>Не ближе, чем старые располагались к старой. И вообще - один трепач мказанул, теперь сотня "умников" пережевывае сие. А не доказано.
>
>Какой трепач. По Брестскому УРу у Сандалова более чем отбавляй. А также тут
> http://bdg.press.net.by/2001/06/2001_06_28.990/990_11_1.shtml
>Также есть данные по 3 и 5А. кроме того Константин Федченко постил немецкие развед-данные
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/152/152285

Простите, у меня нет времени читать все ссылки. Связь не та. Еще раз просьба к вам не ссылаться на чьи-то слова, но ДОКАЗАТЬ, что новые УР находятся у самой границы. Могу вам сказать со своей стороны, что у новых УР были СПЕЦИАЛЬНО выдвинуты так называемые "командно-наблюдательные позиции", каковые также одевались в бетон. На эту тему есть документы (я читал ф. 37519-37523 РГВА), но в целом новые УР находились в среднем на таком же удалении, что и старые.

>Сообщите Ваши данные. Буду только благодарен.

Что есть "мои данные"? Мои данные таковы: "В целом УР новой границы посажены на местности в соответствии с требованиями генплана Цемасса, утвержденным в 1929 г." (Берия, март 1941 г.)

>Причем тут должны быть. Допустим, к 1.07.41. И много к этому сроку мы могли (должны) построить. Из этого вытекает и запланированный объем.

Сколько должны были, столько и могли построить. А сколько построили, мы не знаем. Зато вот немцы почему-то на Минском направлении захватили очень много стройматериалов, размещенных возле недостроенных ДОС.

>А вот что пишут в УиВ: “Огромное по своему объему строительство укрепрайонов находилось в начальной стадии, велось крайне медленно и в 1941 г., по докладу Б. М. Шапошникова, не могло быть завершено.”
>Кстати не подскажите, где этот доклад опубликован?

Я его не читал. Зато я читал доклад Берии, в котором много чего плохого о состоянии УР (типа недостаточной обсыпки, отсутствия колодцев, ФВУ и т.д., но в целом состояние работ на новой границе оценивается очень хорошо. На старой хуже. Но тут все понятно, так как на старой границе работы должны были начаться в третьем-четвертом квартале.

>А предписанные сроки – в лучшем случае признак авантюрности авторов.

С чего вы это взяли? И как вы легко оцениваете. А как вам предписанный срок о завершении перебазирования промышленности? Тоже авантюрный? А как вам срок об арт. перевооружении РККА? Тоже авантюрный? Так что мабуть не стоит рубить сплеча?

>>Как раз наоборот! Да, воровали тогда, да сгружали на старую госграницу старье, но потому, что на новую гнали именно новое. Но "Линия Сталина" была таки боеспособной и могла пригодиться при наличии полевого заполнения войсками. Но не было его большей частью.
>
>В вашей статье я про эту боеспособность читал :-).

И что? Еще раз повторяю ПРИ НАЛИЧИИ ПОЛЕВОГО ЗАПОЛНЕНИЯ "ЛИНИЯ СТАЛИНА" МОГЛА СЕРЬЕЗНО ЗАДЕРЖАТЬ НЕМЕЦКИЕ ВОЙСКА. Вы бы глянули какие укрепления достальнсь в Ильинском Подольским курсантам. А они там не только остановили танковую группу, но БЕЗ ПОДКРЕПЛЕНИЙ, БОЕПРИПАСОВ И С МАЛОЧИЛЕННОЙ СТАРОЙ АРТИЛЛЕРИЕЙ смогли держать оборону довольно долго.

>>C точностью до наоборот. И зона обеспечения имелась и тыловые и отсечные позиции и предполье было. Даже желехобетонные надолбы и эскарпы имелись.
>
>УиВ: “Вместе с тем существенным недостатком этих УР было неглубокое предполье, а в отдельных случаях и отсутствие такового, так как УР строились в непосредственной близости от границы.” Также можно много нарыть по мемуарам. Что Вы можете сказать про УРы в полосе 3, 4 и 5А? До сих пор мне только про Рава-Русский говорили.

Я не знаю, что есть УиВ. Но читаем упомянутый доклад Берия: "Сооружения, расположенные на линии новой границы лучше применены к местности, чем старые линии заграждений...
Они имеют противотанковые препятствия, специальные отсечные позиции, расположенные в прелполье, артиллерийские полукапониры и даже противотанковые стенки и рвы... К числу их недостатков следует отнести некоторую хаотичность в строительстве, что порой сводит на нет усилия строителей."

>Несколько - это сколько

Несколько - это несколько. Впрочем, вы правы - от 3-5, до 19-40.

>С мостом ошибся.

Только с мостом?

>>Да откуда вы все это повыковыряли? Отвечайте за базар! С чего такие бредни?
>
>Что не строили, многие говорят. Например Захаров. Далее по Сандалову, например:
>“Таким образом, зимой 1939/40 года никаких работ по строительству укрепленных районов и оборонительных позиций не производилось.”

И правильно. Потому, что зимой во-первых, строительство ведется ограниченно, во-вторых, шла советско-финская война. Еще есть непонятки?

>Осень 40г: “Части 49-й дивизии занимались оборудованием для жилья землянок и переданных местными властями разного рода помещений, строили столовые, конюшни, склады. И лишь немногие подразделения были заняты строительством в пограничной полосе полевых оборонительных позиций.”

Проверить хочу.

>“Строительство оборонительных сооружений в Брестском укрепленном районе развернулось в начале лета 1940 года.”

И это правильно, так как ПО ПЛАНАМ СТРОИТЕЛЬСТВА НАЧАЛО РАБОТ ДОЛЖНО БЫЛО СОСТОЯТЬСЯ ИМЕННО СЕСНОЙ - В АПРЕЛЕ-МАЕ 1940. Что тут плохого? Зимой бетонные работы делают не очень умные люди.

>И т.д. Разве все сразу найдешь.

А вы уж найдите. Не сразу, но по-возможности все. Полезно бывает. Я тоже раньше руггал все. Теперь хвалю.