Ответ на интересный отзыв:
=======
Ну чтож, раз Вы, уважаемый Владими, решили сделать из моей гостевой книги дискуссионный клуб...
Во-первых, мне интересно узнать следующее. Если статья на 13 страниц формата А4 "миниатюрная", то какая по Вашему мнению не миниатюрная? :)
Во-вторых. Указано на две моих "ошибки" и говорится, что ошибок "ненамногоменьше" по сравнению с большой книгой ризуна. Но я же явно указал на большое число ошибок только в одной главе (объем которой сопоставим с объемом моей статьи).
Вывод 1: У вас, уважаемый Владими, проблемы с устным счетом.
Очень интересные пассажи насчет предательства. Вы не считаете ризуна предателем? Впрочем, этот вопрос оставим. Вы допустили откровенно хамский выпад в мою сторону, обвинив в предательстве меня.
Знаете, обычно такие вещи или игнорируются, как это делается когда обходишь лежащий на земле навоз, или за них бьют морду.
Однако, допускаю мысль, что Вы искренне заблуждаютесь, поэтому хочу объяснить Вам следующее:
1 Вы путаете задачи армии и органов госбезопасности. Задача армии состоит в защите государства от вооруженной внешней агрессии. Каким образом армия и я, ее представитель, должны были защитить СССР от развала, если этот развал проходил изнутри домократическим путем?
2 В Конституции СССР было записано право наций на самоопределение. Если подойти формально, то именно такое "самоопределение" и произошло. Я ДОЛЖЕН БЫЛ ВЫСТУПИТЬ ПРОТИВ ПОЛОЖЕНИЙ КОНСТИТУЦИИ?
3 От присяги меня освободили группа "товарищей", которые в Беловежской пуще подписали документы уничтожившие СССР как государство. Государство перестало существовать, это произошло мирным путем. Точно так же как ни один из царских офицеров примкнувших после 1917 года к любой из сторон не может считаться предателем - от присяги их освободил Николай II отрекшись от престола, а присягу новому "царю-батюшке" они не давали.
4 Если мирным путем будет образован военный союз Украины например с Россией, то задачи вооруженных сил изменятся, они должны будут служить другим силам, соответственно они должны будут принять новую присягу. В этом никакого криминала, а тем более предательства нет. "Король умер! Да здравствует король!" - точно так же армия каждый раз приводилась к присяге новому государю после смерти старого.
Не знаю как Вы, а я прекрасно помню ту декабрьскую полночь, когда в последний раз транслировали по радио гимн Советского Союза. Мне было горько и грустно...
Вывод 2. Вы не понимаете какова роль армии в государстве и совершенно не понимате роли воинской присяги.
Теперь про скорость.
Вы вырвали мои слова из контекста, как это любят делать ризуноиды, и на этой основе обвиняете меня во лжи. Вы забыли там же прочитать, что "Если удельная мощность танка достаточно высокая (а для БТ это не вызывает сомнений), то максимальная скорость зависит не от мощности, а от максимальной частоты вращения коленчатого вала двигателя и передаточного числа трансмиссии на высшей передаче."
Так вот, говоря про маломощные двигатели ЛЖЕТЕ ВЫ! Потому что на БТ не стояли маломощные двигатели, а я особо подчеркнул: "Если удельная мощность танка достаточно высокая".
Чтобы доказать бредовость ваших утвержений просто приведу данные по удельной мощности танков БТ-7 и Т-72Б (и у того и у другого максимальная скорость 72 км/ч). Для БТ-7 - 32 л.с./т, для Т-72 - 18.9 л.с./т.
При разнице удельной мощности в полтора с лишним раза (!!!!) максимальная скорость одинаковая!
Так что не надо петь военных песен! Повторяю: у танков БТ ограничение на максимальную скорость накладывала трансмиссия, а не мощность двигателя.
Вывод 3. Вы были невнимательны, когда читали мою статью.
Вывод 4. Вы не разбираетесь в вопросах, которые пытаетесь обсуждать.
Бесплатный совет: не рекомендую вступать со мной в дискуссию по вопросам трансмиссии и подвижности танков. Это моя специализация, с дерьмом смешаю :))
