|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Максим Гераськин
|
|
|
Дата
|
21.08.2000 13:14:52
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Ну спросил ...
>>Как вы себе это представляете?
>Да никак. Так же как и столкновение с американской (?) ПЛ и проч.
Cтолкновение с ПЛ, как и с надводным кораблем имеет прецеденты в истории подводного плавания. Иностранная ПЛ могла протаранить "Курск" своей рубкой. При этом наша ПЛ получает тяжелые повреждения, а иностранная оказывается со снесенной рубкой, что в общем несмертельно.
>>Террорист с криком "Аллах акбар!" кидает гранату(?) на торпеду?
>Судя по вопросу, ты считаешь, что взорвать изнутри АПЛ типа Курск в принципе невозможно. Это так?
Взорвать теоретически возможно, но практически довольно сложно. Cнаряды, торпеды выдерживают прострел пулей, поражения осколками. Потому броском гранаты взорвать можно, но сложно. Авария гораздо более вероятна.
>>Почему тогда ДВА взрыва? А не один большой мощности?
>Да где два взрыва-то? Два удара зафиксировано.
Нет, два взрыва, 100 кг и 1000 кг эквивалентом.
>>Почему акция была предпринята не на большой глубине, где меньше шансов на спасение?
>В этом вопросе может заключаться и ответ. Человек не намеревался уходить к Аллаху. Но что-то не сработало (второй взрыв?).
Каким образом он собирался покинуть взрывающуюся лодку? Если он хотел выжить, то взрывать надо было в базе.
>>Почему тогда не авария реактора? Это более внушительный акт.
>Например, не имел доступа. Это раз. Второе. Почему не берут на себя ответственность за взрывы в Москве (если это чеченцы, конечно)?
Тогда почему в случае с Курском взяли?
>>И наконец самый весомый аргумент - почему чеченцы не объявили об этом в первые же дни трагедии? Версия с столкновением хотя бы имеет прецеденты.
>Самый весомый аргумент- что объявили, хотя не располагают информацией о расследовании.
Во-во. Т.е. чеченская версия гораздо более фантастична, чем мина времен WWII.
>С уважением, Максим Гераськин
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/