>По той причине, что танки - это нормальный груз, на него есть коносаменты, манифесты и прочие документы. А взвод морской пехотя с ДШК - это уже войска, их в иностранный порт кто пустит? То есть надо организовывать встречающее судно, на которое они пересядут за пределами территориальных вод, а кто платить за него будет?
>Да и взвод - это всяко более 12 человек, а грузовое судно более 12 пассажиров перевозить не может. Если больше - это уже грузопассажирское судно, на него совершенно другие документы нужны, другое оборудование. Не война ведь, чтобы с такими вещами не считаться!
Гм, я предполагал нечто подобное, но чтобы настолько всё плохо... Один мой старинный приятель говаривал: "Закон преступать нельзя! Закон надо обходить!". Согласен, с морпехами несколько погорячился. Но тогда можно их заменить на несколько человек "ведомственной охраны", пулемёты тоже декларировать как груз, перевозить в быстрораскрываемых контейнерах, которые же и выполняют роль бронезащиты огневой точки. Кстати, тут выплывает вопрос - при перевозке оружия как-то регламентируется снаряжение его боеприпасами ("без снаряда в казённике"). На худой конец товарищей можно поднатаскать на норматив по заправке ленты. Кстати, лет десять назад было интервью товарища, в котором он излагал меры "противопиратской" защиты, главное сводилось к круглосуточному наблюдению не только по курсу, но и по всему периметру судна, и нахождению рядом с наблюдателем брандспойта "в боеготовности". Речь шла о Юго-Восточной Азии, да и времена тогда были другие, попроще. Огнестрельное оружие тогда применялось эпизодически. В общем-то, я понимаю, что всё, что я тут наговорил - это прежде всего дополнительный "головняк", расходы и нагрузка на экипаж. Но, с другой стороны, никто не призывает свирепо бдить у берегов Дании, к примеру. А хлопоты по предупреждению как-то не сопоставимы с хлопотами по разруливанию уже случившегося.
