|
|
От
|
Бирсерг
|
|
|
К
|
Llandaff
|
|
|
Дата
|
25.09.2008 11:34:04
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: А что,...
Экзерсисы с электрокатапультами проводились и в перспективе пиндосы планируют паровые катапульты заменить на электромагнитные, однако считается, что перспективные катапульты будет очень трудно совместить с существующими и даже с перспективными палубными самолетами.
http://www.tiptoptech.net/nimits.html
Но и общие соображения - http://aviation.kryshi.net/ru.aviation/39.php?msg=124
что электричество имеет преимущество, и то,
условное, лишь в диапазоне малых мощностей. Концентрация энергии
при применении даже углеводородных топлив куда выше, не говоря
про более энергетически выгодные топлива.
Двигатель (комплекс, включающий собственно двигатель и
устройство хранения запаса энергии) на углеводороде в обозримой
переспективе всегда будет легче. Ведь больше половины массы
энергоносителя черпается прямо на месте - из атмосферы!
Второй особенностью является простота получения больших значений
энерговыделения за малое время - у электрических машин с этим
большой напряг.
Важен так же _масштабный_ эффект - в относительно малогабаритных
электроустройствах велика доля непродуктивных потерь энергии, а
масса магнитопроводов, совершенно необходимых для получения
приемлемого КПД, чрезвычайно велика.
А если взглянуть на авианосец, то
> там и на дальние расстояния передавать не надо, все рядом. Так
какой смысл
> усложнять цепочку лишними преобразованиями? Даже если
наплевать на КПД, то на
> надежность плевать нельзя никак. А лишние звенья
преобразования - это лишние
> элементы ненадежности, ты это и сам знаешь. Паровые движители
просты, надежны и
> эффективны, и я поверю в необходимость электрической
катапульты только тогда,
> когда кто-то мне укажет на ее очень важную фичу, недостижимую
на паровом
> движителе. Причем, настолько важную, что она перевесит
снижение надежности и
> КПД.