Спасибо (+)
>Поэтому советую сначала прочесть небольшое, но крайне полезное интернет-эссе одного историка, который в понятной манере и на конкретных примерах показывает суть научного метода истории (именно науки истории, а не "истории" в широком смысле - обывательском если хотите) - http://janaberestova.narod.ru/istmetod.html.
Спасибо, очень интересно.
По источникам - также спасибо, буду потихоньку ковырять.
Кстати, статья помогает мне сформулировать свой вопрос.
Поскольку я не историк, то просто не имею возможности (да и желания, наверное) читать 1-3-й уровни. Мне хочется уже кем-то проделанную работу-обобщение прочитать и составить на этом основании свое собственное суждение. Я ведь не претендую на признание какой-либо аудитории...
А современную работу мне хочется увидеть потому, что такая работа будет написана с учетом последних монографий 3-го уровня, которые, в свою очередь, учитывают весь исторический материал, введенный в оборот изданиями 1-2 уровней. Читая издание 20-30-летней давности всегда остаются сомнения, что автор просто не знал еще о чем-то, что стало известно только в посление 10-15 лет. Хороший пример этого - труды про ВМВ, написанные до открытия архивов. Устаревание мгновенное.
