>Просто я, в отличие от некоторых, в данном случае рассуждаю с позиций чистой оценки эффективности какой-либо политики - по её реальным результатам. Без эмоциональности и абсолютизации морали.
Для Вашего сведения, эффективность определяется отношением результата к затратам на его получение. Так что Вы тут говорите не об эффективности какой-либо политики, а об ее эффекте. И каким, по-Вашему, оказался конечный эффект аннексии Прибалтики?
>И уж совсем никакого смысла не имеет термин "оправдать", применённый Вами в качестве стандартной полемической уловки, особенно в привязке к нацистам;)))
При чем тут "стандартные полемические уловки"? Просто нужно подходить к схожим событиям с одной и той же логикой. Если Вы осуждаете репрессии людей нацистами только за их принадлежность к определенным народам, то почему Вы оправдываете аналогичные действия руководителей СССР?
>Кстати, когда я говорилоб относительности классового подхода - то речь шла отнюдь не о национальной его составляющей - как Вы совершенно безосновательно подумали. Лица, депортированные из прибалтийских республик, отбирались не только и не столько по классовому критерию, сколько по политическим взглядам и участию в аппарате предыдущего государства (кроме кулаков, ессно) - и уж совсем никак не по национальному - странно, что приходится Вам такие простые вещи объяснять. Последующие депортации также были адресными - в основном касаясь семей лиц, связанных с повстанческим движением. В случае чеченцев и прочих были свои существенные нюансы - но везде были свои причины - и нигде это не был национально-расовый подход. В СССР основой идеологии вообще-то был интернационализм - если Вы не в курсе.
А каким, по-Вашему, был подход к депортациям корейцев, чеченцев, ингушей, крымских татар, калмыков и др., если не национальный? И это при господствующем в СССР интернационализме, что характерно.
>Гуманность состояла в том, что это не были репрессии)))Это Вы их так сейчас оцениваете. А тогда они как наказание, тем более коллективное - государством совершенно не рассматривались.
Вы просто не знаете значение терминов, которыми сами же и оперируете. Репрессия, по определению БСЭ, это и есть наказание, применяемое государством. Даже если Вы его так не рассматриваете. И как, по Вашим сведениям, депортируемые тогда рассматривали свою депортацию, если не как наказание?
>Просто по ряду объективных причин часть населения с одной территории перевезли на другую. Когда население эвакуируют во время стихийного бедствия - кого-то даже принудительно - Вы же это репрессиями и депортациями не будете называть? Так в чём принципиальная разница?
Принципиальная разница в отношении этого самого населения к своему перемещению, к цели этого перемещения, к его методам и его последствиям. Странно, что Вы сами этого не понимаете.
>Но это всё так - де-юре, что вам вряд ли интересно. А де-факто гуманность была в том, что проблему могли попробовать решить и чисто силовыми методами. Как немцы - с помощью айнзатцкоманд. Или как чехи с поляками в 1945 в отношении немецкого населения.
Для Вашего сведения, депортации проводились именно чисто силовыми методами. При этом задействовались войска, которые получали за них боевые награды. Неужели Вы этого не знали?
>Или - классический пример - как американцы с этническими японцами. Неважно, что они жили в хороших условиях и что у них рождаемость превысила смертность - важно, что их коллективно изолировали и что это было объективное вменение в химически чисттом виде. А пошла бы война немного по-другому - неизвестно ещё, сколько бы их из этих лагерей вышло живыми - и вышло бы вообще.
Я с Вами полностью согласен, что американцы с этническими японцами поступили незаконно и осуждаю их депортацию. Причем, что характерно, американцы ее тоже давно официально осудили, и я никого в США не встречал, кто бы ее оправдывал. А вот в России оправдателей депортаций встречал. Вас, например. И это несмотря то, что масштабы и последствия депортаций в СССР были куда тяжелее, чем в США.
>А здесь тоже никого не наказывали коллективно и тоже применяли индивидуальный подход. И пример Ваш с коллаборацией некорректен - даже странно как-то возражать - сами ведь должны понимать, что критерий здесь не абсолютная, а относительная массовость. Если есть за что по закону расстрелять 80% взрослых мужчин - значит так и надо - дура лекс сед лекс, так?
И какой тут был критерий? Какой суд и по какому закону наказал этих людей? Расскажите, пожалуйста, подробнее, если Вы это понимаете, конечно.
>Совершенно верно, я о том же и говорю - немецкий подход не оправдался. Их военные преступления были не просто кровавыми, но ещё и бессмысленными. А наш - оправдался. Без военных и вообще преступлений (и юридически, и фактически - ПМСМ, ессно) и массовых убийств. О чём мы спорим, не понимаю. Или Вы считаете, что такой проблемы как повстанческое движение существовать не может -и, следовательно, решать её никак не надо?
Вот немцы и решали. Почему же их подход не оправдался, когда они улучшали положение в своем тылу такими, пусть кровавыми, методами? А в гибели людей в результате депортаций Вы видите какой-то смысл? Это ж были советские люди, а советская власть их без суда на смерть обрекла. А Вы это оправдываете…
