ВИФ2 NE

	От	Гегемон
	К	Exeter
	Дата	16.09.2008 00:03:20
	Рубрики	Современность; Армия;

Re: Организовывать корпусные...

Скажу как гуманитарий

>Уважаемый Гегемон, кончайте тут предрассудки пропагандировать :-)))
Хехе :-)

>>>>>Принципиально ничем оно сильно не отличается.
>>>>Так оно и от корпуса принципиально не отличается. Комплект сил и средств этого уровня везде примерно одинаковый. У нас, правда, вертолетной бригады нет.
>>>>Вопрос только в оом, намертво привязаны к этому комплекту боевые бригады, или могут заменяться
>>>Е:
>>>Ну и? И причем тут "заменяемость"? И у немцев, и у американцев там ничего не "заменяется".
>>Не заменяется. Нопри этом состав дивизии примерно в 1,5 раза больше нашего, а боевых единиц меньше. Т.е. и дивизионные бригады крупнее, и обеспечивающий комплект более многочисленный.
>>Мы же традиционно гнались за максимумом силы при минимуме численности, соглашаясь на сокращение возможностей боевых полков.
>
>Е:
>Ась? Это у кого там дивизионные бригады крупнее? Нынешние двухбатальонные американские бригады крупнее наших полков? Насчет немецкой бригады - ну не настолько они и крупнее полков советских. а сейчас как бы не сопоставимы.
Нынешние - не крупнее. Но Вы вряд ли будете доказывать, что боевые возможности нынешней американской бригады хуже, чем у мотострелкового полка. Хотя он и выглядит помощнее.
А прежние, из дивизии-86?

>Насчет дивизионного комплекта - советский дивизионный комплект в ряде случаев покруче американского будеь Просто у нас от бедности бригады АА там нету.
Так ведь наличие бригады АА перекрывает преимущество советской МСД по стволам артиллерии.

>>>>>>И боевой состав они норовят считать не в дивизиях, а в бригадах.
>>>>>Е:
>>>>>Дык, бригада в армии США рассматривается как эдакая матрица, особенно сейчас, в свете планируемого перехода FCS. Тем не менее, дивизионные бригады в США вполне жестко интегрированы в дивизию и даже отдельных номеров не имеют.
>>>>>А ФРГ боевой состав чаще всего теперь считают не бригадах, а в батальонах.
>>>>>И мне сдается, что России мнение немцев должно поактуальнее быть, чем америкосов.
>>>>Мне как раз представляется, что мнение воевавших американцев должно быть более весомо.
>>>Е:
>>>Ну и какое мнение американцев? Почему часть из двух батальонов нужно звать бригадой, а из четырех - полком?
>>>Американцы вполне себе сохраняют дивизионную структуру, и развитие американских ВС последних лет - это именно отказ от "больших" бригад.
>>Ну так их дивизия - это под 20 000 чел., с вертолетной бригадой. На наши мерки это был бы корпус.
>
>Е:
>Ну так уберите оттуда вертолетную бригаду - разницы не так много будет. В чем вопрос-то?
Если убрать вертолетную бригаду - надо будет наращивать танки и артиллерию. И у американцев все сильно лучше с разведкой и управлением силами на поле боя, могут себе позволить меньший состав

>В стандартной дивизии СА/РА - 16-17 боевых батальонов. В дивизии Бундесвера 80-х гг - 14 боевых батальонов. В американской дивизии того времени - 10, сейчас - 8 (ну хорошо, можно считать 12 с разведэскадронами).
>>И насчет 2 батальонов - там еще разведэскадрон, который вполне тянет на недостающий 3-й батальон.
>Е:
>Итого, 12 батальонов. И чего?
Т.е. де факто - не 2-батальонные бригады, боевых машин там больше

>>А если вспоминать немцев, так по Heeresstruktur 5 правильная бригада зашкаливает на 5000 чел., как 9-я образцовая танковая: танково-гренадерский и 2 танковых батальона, 2 танково-артиллерийских дивизиона, танково-разведывательный батальон, батальон снабжения, танково-разведывательная и танково-инженерная роты.
>
>Е:
>Итого - много пехтуры, тылов и разведки. Все остальное - на уровне ТП РА.
2 дивизиона - это 36 СГ. Пехота, тылы и разведка дают бригаде самостоятельность и позволяют расширить полосу. А наш танковый полк для этого требует усиления дивизионными средствами

>>>>>Е:
>>>>>Что как сказать? В 1980-е гг они имели "малые" дивизии, сейчас имеют уродские бригады.
>>>>Малые дивизии - результат последовательного сокращения огромных дивизий-59.
>>>Е:
>>>А что, эти "малые дивизии" прошли где-нибудь крещение войной?
>>"Буря в пустыне", 6-я танковая дивизия = сводная дивизия Дагэ
>Е:
>Это не война, а фуфло была. И очень скоро после нее как раз дивизии сии стали в бригады переформировывть :-)))
Немцы и в такой не участвовали. И мы тоже. В чем наше преимущество в осознании опыта войны?

>>>>Французы, как признанные мастера создавать "молодые школы", в таких вопросах впереди всей планеты
>>>Е:
>>>Потому как не воюют ни фига. Можно что угодно начудить.
>>>>>>>Бригады, сводимые в корпуса, если уж брать аналогии - это типическая югославская организация.
>>>>>>>Иными словами, основные развитые страны, содержащие серьезные сухопутные армии, дивизионное звено сохраняют.
>>>>>>Но при этом их дивизии изрядно "толстеют" и сокращаются в количестве.
>>>>>Е:
>>>>>Их армии сокращаются в количестве, поэтому и число дивизий сокращается. А никакого "потолстения" дивизий ни в США, ни в Бундесвере я особо не наблюдаю. Скорее, даже потощали кое в чем.
>>>>Ну, в Бундесвере и двух одинаковых дивизий не найти
>>
>>>Е:
>>>И к чему это Вы? Ну возбмите составы бригад и дивизионный комплект.
>>Беру
>>1-я ТД - 9-я образцовая танковая и 21-я танковая бригады (разной организации, 3 и 2 боевых батальона).
>>дивизия специальных операций - с ними понятно
>>дивизия аэромобильных операций - с ними тоже понятно
>>10-я танковая дивизия - 23-я горно-егерская и 12-я танковая бригады
>>13-я танково-гренадерская дивизия - 37-я и 41-я танково-гренадерские бригады
>>14-я танково-гренадерская дивизия идет под расформирование.
>>Двух дивизий одинаковой организации нет.
>
>Е:
>Речь идет не о разности организации дивизий, а об их составе. Который у немцев не шибко крутой. Так что все Ваши рассуждения - мимо.
Поразмыслив, можно прийти в выводу, что дивизия в нынешнем Бундесвере не является стандартной боевой единицей. Дивизионный комплект у них может быть и одинаковый (хотя желаемым стандартом является 18-тысячная 1-я ТД), зато набор бригад внутри в каждом из 3 случаев - уникальный.

>С уважением, Exeter
С уважением