|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
11.09.2008 01:36:30
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Ре: скорее реабилитировались...
>Речь идет о подготовке л.с. Трудно выплеснуть то, чего нет: нет крупных мех. частей, насыщенных броней и не по карману это.
Грузии, Армении, Азербайджану, даже Туркмении оказалось по карману. Болгарии и новосозданной ховатской армии - тоже по карману. А Прибалтике (где в совокупности якобы 7 млн. чел.) - не по карману.
Скорее нет понимания важности и нужности "ржавого железа" вроде Т-72 и "Градов". Есть иллюзии, что можно много навоевать "партизанскими методами" на "Хаммерах" с "Джевелинами", а то и б/у "Миланами".
Грузин жизнь от таких иллюзий только что избавила.
>На маневрах по "мобильной механизированной войне" с гостями из НАТО их, бывало уделывали "добровольцы" в лесах и болотах.
Сомнительно, чтобы гости из НАТО являлись в Прибалтику на маневры полноценными мехбригадами.
И лесов с болотами в Прибалтике не так уж и много, не тайга. Да и кому они нужны, если падут главные города.
Главное же, что иллюзии "неуязвимости" якобы хорошо спрятавшейся, но на самом деле голой и малоподвижной пехоты, продержатся только до первой встречи с реальным артогнем и бомбежкой.
Кстати, война в ЮО выявила оптимальность советского снаряжения именно в пересеченной лесистой местности, в отличие от нового западного "пустынного" образца.
В частности, израильские РСЗО ЛАР-160 покрывают большую площадь кассетными суббоеприпасами М85 с множеством мелких осколков, но эти осколки легко гасятся деревьями и кустами. А вот у старенького советского "Урагана" осколков много меньше и площадь накрытия меньше, зато они вблизи пробивают 6-мм стальной лист, и в кустах от них не спрячешься.
Или у Т-72Б прицел простой и дешевый, почему и весь танк дешевый - но так ли важна способность стрелять обычными снарядами за 3 км, если преобладающее большинство столкновений происходят на дистанциях в считанные сотни метров.
>Противостоять в открытую паровому катку никто не собирается, а как легко и быстро будут взяты крупные города и зачищны леса - тоже неизвестно.
Если не "противостоять в открытую паровому катку", придется легко сдать города (либо смириться с их безнаказанным быстрым разрушением), порты, аэродромы, мосты, склады, вообще все ценное.
Партизанская же борьба в Прибалтике и в 40-е гг. не задалась, сейчас о ней смешно и говорить.
>Я пока железобетонно уверен, что выигрыш был за счет тактических маневров против грузин, увязших в боях за Чинвал и не подготовивших оборонительных позиций. Т.е. проблема в основном связана с качеством управления.
"Качество управления" - это качество и направленность подготовки офицеров. Причем на всех уровнях, включая низший. Именно в этом компоненте грузины провалились сильнее всего. А ведь они специально вычистили "совковые" кадры и всецело положились на разные НАТОвские курсы.
>>Впрочем соглашусь, что свою собственную оборону Прибалтика всецело доверила "старшим братьям" по НАТО, сама же не готовится к ней ни технически, ни морально. А прибалтийские армии - нечто вроде "туземной жандармерии" для использования во втором эшелоне в Ираках и Афганистанах.
>
>Вы не правы в первом.
Готовится полугрузинским способом. Т.е. с "легкой пехотой", но без поползновений на "тяжелые войска". Т.е. не готовится вообще.
>А что до второго - вопрос терминологии. С т.з. НАТО - небольшие, но боеготовые силы, способные выполнять задачи в составе интернациональных контингентов за границей.
В этом и есть сущность лимитрофности - когда вооруженные силы являются придатком других государств. Когда "иностранному легиону" (точнее, легиону, обслуживающему иностранцев) уделяются главное внимание и средства, собственным прямым потребностям - только остатки.
И не стоит себе льстить насчет [равноправного] выполнения задач в составе интернациональных контингентов. Прибалтийские контингенты - это именно "охранные" войска даже не второго, а третьего эшелона армий НАТО. Которые можно задействовать только после того, как американо-англо-австралийские войска (без всяких эсто-литовцев) уничтожат армию условного Ирака в настоящей войне.
>Минометы есть и "самоходные". А что касается артиллерии - будет необходимость, будет и другая.
В смысле, ожидается какая-то другая необходимость кроме той, которая имелась все последние годы?