|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
11.09.2008 00:13:37
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Ре: скорее реабилитировались...
>"Отрыжкой советской" - это ведь совсем "грузинское" выражение. Только не выплеснули ли гр-не лимитрофы и ребенка вместе с водой.
Речь идет о подготовке л.с. Трудно выплеснуть то, чего нет: нет крупных мех. частей, насыщенных броней и не по карману это.
>При чем тут "позиционная война". Речь идет о мобильной механизированной войне.
На маневрах по "мобильной механизированной войне" с гостями из НАТО их, бывало уделывали "добровольцы" в лесах и болотах. Противостоять в открытую паровому катку никто не собирается, а как легко и быстро будут взяты крупные города и зачищны леса - тоже неизвестно.
>Между прочим, Грузию разгромили и почти оккупировали очень малые силы - не более 10 тыс. солдат и около сотни танков в решающей "битве за Цхинвал", до 15 тыс. и не более 150 танков в последующий "оккупационный" период. Причем танки были 20-летней и более давности, как и примерно 30 штурмовиков Су-25 с обычными бомбами.
Я пока железобетонно уверен, что выигрыш был за счет тактических маневров против грузин, увязших в боях за Чинвал и не подготовивших оборонительных позиций. Т.е. проблема в основном связана с качеством управления.
>Впрочем соглашусь, что свою собственную оборону Прибалтика всецело доверила "старшим братьям" по НАТО, сама же не готовится к ней ни технически, ни морально. А прибалтийские армии - нечто вроде "туземной жандармерии" для использования во втором эшелоне в Ираках и Афганистанах.
Вы не правы в первом. А что до второго - вопрос терминологии. С т.з. НАТО - небольшие, но боеготовые силы, способные выполнять задачи в составе интернациональных контингентов за границей.
>Для чего предназначена секонд-хэнд прибалтийская артиллерия - непонятно. Она же вся буксируемая, то есть не жилец на белом свете против любого противника, кроме партизан. Нет ни САУ, ни РСЗО.
Минометы есть и "самоходные". А что касается артиллерии - будет необходимость, будет и другая.