Перспективы применения тактической и штурмовой авиации США в Афганистане (горы)
Таксс. Я вот думал и накропал пару мыслев о перспективах амов в нанесении воздушных ударов по Афганистану. Скажем так что понятно любому идиоту что тактика до сих пор применяемая США в конфликтах типа Бури или Югославии в данном случае не окажет ни малейшего воздействия поскольку в Афганистане практически нет достойных целей для бомбежек.Конечно есть некоторое количество авиации ,позиций ЗРК но сами понимаете что это все будет отслежено из космоса и 90 % вынесено первыми же ударами КАБов и УРО.Но поскольку для талибана это фатально не скажется на их общую боеспособность то воспринимать удары как что то серьезное смысла не имеет.
После установления этого факта и также того что всем понятно чтосерьезного ущерба талибам этими ударами не нанесеш и до Усамы не доберешься возможно штаты предпримут столь долго ожидаемую сухопутную операцию с целью поимки усамы или с возможной целью свержения режима Талибана (и такое тоже декларировалось). Итак тогда в дело вступает тактическая авиация которая будет работать по скоплениям техники и войск талибов и непосредственно штурмовая авиация по целям взаимодействия с наступающими или обороняющимися сухопутными войсками.
Рассмотрим что есть у амов и что они могут применить и насколько эффективно в сравнении с результатами действия советских ВВС в афганистане в период 80-89гг. Тактическая авиация у амов будет конечно основной это Ф-15, Ф-16 и ф-18 в ударных вариантах ну еще вполне возможно Торнадо и Харриеры британцев. Аналогами у нас были Су-17 и Су-24 в ударных вариантах и МиГ 27М/Д. Надо полагать что использование Ф-117 и подобной экзотики не предусматривается ввиду отсутствия сколь нибудь значимой обьектовой ПВО.Так вот эффективность этой авиации я оцениваю крайне невысоко поскольку в свое время имел место приказ ком ВВС 40й армии о полетах и атаках обьектов не ниже границы 5000м вследствии достаточно сильного противодействия ПВО мятежников состоящей из ПЗРК,МЗА в вид спаренных ДШК и КПВ а сейчас у талибов кроме этого добра имеются еще и Шилки ЗСУ-23-4 (кол неизвестно но на параде они присутствовали)и энное количество ЗУ-23-2 которое как установлено на самоходные легкобронированные платформы так и в вариантах просто станок лафет на колесах. Вся эта хрень легко маскируется не использует активные излучатели в радиодиапазаоне и в горрных условиях с учетом перекрытия направлений атак в ущельях её эффективность многократно возрастает. А в том что амовская тактическая авиация не будет опускаться ниже 5000 метров вы я думаю уверены.Именно так они действовали в Югославии и как мы помним именно из за этого добились столь малого поражения целей. Кстати напомнить наши летчики также жаловались на этот приказ и утверждали что при соблюдении высот более 4000 м условия поражения цели становятся крайне трудными. Точность бомбового удара даже при современных прицелах падает до 500-800м в пределах цели что сами понимаете не дает поражающего эффекта.По многочисленным воспоминаниям наших летчиков фронтовой бомбардировочной авиации высокопроцентного поражения цели добивались толко после НАРУШЕНИЯ приказа о границе 5000м и по инициативе отдельных пилотов. Не буду спорить о том насколько амовские машины этого класса совершеннее наших ,но твердо уверен что преимущества эти ни коим образом не могут кардинально поменять картину. Учтем сложный рельеф местности и большие возможности для маскировки вооруженных групп талибанов которые неизбежно разделятся на сравнительно малочисленные отряды чем полностью повторят тактику афганско -советской войны.Кроме того боеприпсы. Наибольшим эффектом у советской ударной авиации пользовались ФАБ-250 ,-500, ОФАБ 250-270-100-120 причем ОФАБ считался боеприпасом малоэффкективным и по боевому и психологическому воздействию просто ФАБы были куда более страшнее. Аналоги я думаю у маов есть не хуже. Самое лучшее для поражения живой цели скопления боевиков , караваны и пр ,чему давалось подтверждения наземных наблюдателей это пуски РБК-250 и РБК-500 которые просто сметали все живое шквалом разрывов в радиусе сотен метров. (я так понимаю что то подобное есть и у амов), кроме того зажигательные бомбы с аналогом напалма ЗАБ-100-175-200-250 и также обьемно детонирующие боеприпасы типа ОДАБ-500и 500П. Чтокасается двух последних то они хорошо работают только в летнее время , в холодный период а он начинается с середины ноября данные боеприпасы мало надежны вследствии плохово воспламенения смеси в холодном влажнгом воздухе. Ну с напалмом понятно он есть а вот ОДАБов очень и очень неплохо себя зарекомендовавших в горных условиях Афганистана (по свидетельству наземных наблюдателей из сух войск) у амов просто НЕТУ ч то есть огромный минус для ВВС США.Вывод по тактической авиации таков что применение ВТО не даст сколь нибудь серьезного преимущества сух войскам кром того в целом эффективность тактической ударной авиации стоит оценить как НИЗКУЮ в основном из за малой прицельности бомбометания. Не думаю особенно по подсчетам в югославии что она станет выше и у амов.
ШТУРМОВАЯ АВИАЦИЯ:
Основная и самая необходимая часть ВВС в Афганском конфликте. Грубо определим один тип штурмовика и два типа вертолетов.
Это у нас штурмовик Су-25 и ударный штурмовой Ми24 + десантный Ми-8 опять таки с НАРами.У амов это могут быть только штурмовик А-10А "Вартхог" и АН-64 Апач +десантный Блек Хок. Именно эта часть авиации наиболее эффективна в тех условиях и при том противнике что присутствуют в афгане, поскольку летают на малых высотах с невысокими скоростями захода на цель имеют возможность корректирования с земли при непосредственной поддержки операций сух войск, десанта и групп спец назначения. Именно эта чать авиации США не соответствует критериям горного ТВД и в отличии отаналогичной нашей здорово проигрывает.
Возьмем су-25 версус А-10 . Наш штурмовик имеет гораздо большую тяговооруженность что необходимо при полете в горах ущельях в условиях восходящих потоков и разреженности воздуха.А-10А же имея турбовентиляторные двигатели TF34-GE-100F максимально адаптирован для полетов на малых высотах его движки развивают макс тягу 4112кг почти на нулевой отметки , уже на 1000м это значение падает до 0,37 от максимума а с ростом высоты еще больше что в горах и на виражах 45гр что необходимо для захода на цель превращает его в летящий утюг способный только переть напролом сквозь зенитный огонь. Кром того при почти одинаковом взлетном весе 14600кг у су-25 и 14865 у А-10А масса бронезащиты последнего на 29% меньше при этом площадь крыла (читай плдощадь поражения)в .5 раза больше. Короче А-10А КРАЙНЕ неудачная машина для горного ТВД а именно там ему придется самым активным образом прикрывать свои войска имея противника вооруженного приличной МЗА в предела 23 мм с БЗТ и ОФЗТ + ПЗРК. Сравнения Крокодила с Апачем тоже выявят малую приспособность последнего к горному ТВД потому как по стравнению с крокодилом он крайне капризен перегружен ненужной в горах электроникой наведения , малоремонтопригоден, малобронирован имеет меньшую мощность двигателей что в условиях высокогорья неизбежно скажется в минус , к тому ж ми-24 имеет возможность нести десант .Что касается пилотирования в горах то таково опыта у амов просто нет что и показала образцово- показательная катастрофа двух Апачей в Македонии даже еще не вылетавших в район боевых действий.Ми-8 и Блек хок машины одного класса и вряд ли про них что то скажешь больше чкеми вы знаете.
Итог:1.Тактику действия авиации нужно менять с иракско -Югославской на Вьетнамскую с поправкой на горный ТВД что не один день. Необходимо амам вспомнить термин "ковровые бомбардировки" и вытянуть с хранения Б-52 в варианте D для массированных бомбардировок ущелий обычными Мк-82, ето может даьть неплохой эффект.Тактическая авиация США равно других стран будет крайне МАЛОЭФФЕКТИВНА. Штрумовая авиация США МАЛОПРИГОДНА для действия на таком сложном ТВД как Афганистан.
