>от командно-военного стиля, к которому привыкли мы.
Вы - может и привыкли, а я нет. И на самом деле методы везде одинаковые, возможности просто разные. Счёт в американском банке и в Сбербанке - вещи разные.
>Вполне возможно, что действия Саахова на самом деле порыв его собственной стратегической мысли. Действия, однако вполне устраивают как США так и старый свет, ибо позволяют указать России на ее дикость и необходимость "консультироваться" с Западом.
Ну и что же заставляло Запад запрещать ссакишвиле действия, которые шли Западу на пользу?
>С тем же челом из Аспекта я обсуждал действия Прибалтики и выразил мнение, что многие в МИДе, да и в высшем руководстве этих стран завербованы в ЦРУ, а внешняя политика формируется в Госдепе США. На что он снисходительно засмеялся и сказал примерно такую вещь:
>- они не сотрудники ЦРУ, просто их интересы и понимание мирового порядка совпадают со мнением США и Запада в целом. То есть, существует общее понимание: Россия - враг, ну а дальше каждый старается поддержать другого в борьбе с врагом или борется как может. Это как взаимодействие регулярной армии и партизанов - действия дополняют друг друга.
Он вешал Вам лапшу. Во-первых, он не ответил на Ваше утверждение, "завербован" и "сотрудник" - разные вещи. Во-вторых, "мнение" не всегда открытое, и координировать действия, исходя только из открытых источников информации, неудобно просто технически. А главное, зачем такие заморочки, если можно просто сказать, что делать? Это же не бридж, где нельзя простыми словами сказать партнёру о плане игры. Тем не менее и в бридже кстати договариваются.
