|
|
От
|
badger
|
|
|
К
|
Фукинава
|
|
|
Дата
|
12.08.2008 18:36:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Я знаю кому оно принадлежит.
Я просто не понимаю почему вы решили что это утверждение истинно.
>ИЛ-2 стал таким? Что повлияло: концепция боевого применения штурмовой авиации, новые технологии, и т. д.
Почему Ил-2 был таким, каким он был, совершенно очевидно - он таким задумывался и оказался эффективным именно в таком виде в каком был создан - с чего ему быть другим ?
Но возможно, ваш вопрос имеет смысл повернуть другим боком - почему Ил-2 стал основным ударным самолётом ВВС КА в ВОВ - ответ на этот вопрос уже сложнее, но вкраце:
Ил-2 требовал меньшей подготовки летчка(нежели пилоты бомбардиовщиков или истребителей для ИБ, скажем), Ил-2 позволял наносить удары с минимальной высоты и дистанции, коменсируя отсутствие сложных прицельных приспособлений и недостаточную подготовку пилотов, Ил-2 был способен работать с худших, нежели бомбардировщики, аэродромов, которые могли находиться, соответственно, ближе к линии фронта, следовательно расходовать меньше горючего, Ил-2 был дешёвым в производстве и использовал один мотор на один самолёт (а не два как большинство бомбардировщиков), что в условиях, когда ограничивающим фактором производства самолётов являются моторы (что впрочем было нормой для того времени) немаловажно.
Резюмируя - Ил-2 был эффективнее ИБ или бомбардировщиков по показателю цена/качество, потери самолётов и пилотов были выше чем на ИБ или бомбадировщиках, но и затраты на подготовку пилотов и производство самолётов были заметно меньше, наносимый же ущерб был более чем сопоставим, вследствии применямой Ил-2 тактики.
P.S. Идеи что Ил-2 обладал де "мощной" броней - заблуждение, как показывает то же Перов и Расстренин в неудачном раскладе одного попадания 20-мм снаряда было достаточно для потери Ил-2, броня Ил-2 играла свою роль, но Ил-2 отнюдь не был неуязвимым и их потери отлично этот тезис иллюстрируют.