Та война начиналась как внутриарабская. Потому позиция исламских стран определялась раньше, чем в войну вмешались США и все прочие евронатовцы. Вспомните сами. Сирийцы оказались в МНС потому, что "нельзя бороться за возвращение своих оккупированных Израилем территорий и одновременно игнорировать захват агрессором другой суверенной страны". В чем-то похожей была ситуация с Египтом. Аравийские шейхи серьезно опасались, что станут следующими на пути иракских танков, потому всячески поддерживали Кувейт. Зато ни одна из арабских стран не дала согласия на направление своих войск в составе МНС на территорию слбственно Ирака - только для освобождения Кувейта. Потому последующие действия вашингтона по окончательному разгрому иракской инфраструктуры, выход натовцев к Басре и на дальние подступы к багдаду не вызвали их поддержки, а даже осторожную критику.
Конечно, важную роль играла и общеполитическая ориентация этих стран. Но во внутриарабских стычках фактор "своей рубашки" влияет на выбор позиции страны поболее, чем пожелания "стратегического партнера" из-за океана. Амеры приедут и уедут, а Ирак (Иран, талибы...) под боком останутся.
И последователей их борьбы с "сатаной" у себя дома найдется достаточно. Вспомним судьбу Садата. Ну, вернул он Синай, но свои простили ему сепаратное соглашение? И как будет выглядеть руководство Ирана перед своими правоверными, если ввяжется в войну с Ираком по образцу описанного здесь Цефой?
Я отлично представляю раздираемый противоречиями Восток. Но противоречия между исламскими странами в результате выступления на стороне США могут запросто перерасти в противоречия внутри каждой отдельно взятой страны, участвующей в акции США (ИМХО, ни один из исламских режимов не есть стабильным). А теракты в Америке многие мусульмане вообще не считают преступлением. Кто из исламских лидеров захочет развертывания терроризма у себя дома с одновременным причислением к врагам ислама наряду с Америкой?
