>Скажу сразу, прочитал с удовольствием, хотя со многим не согласен. Но чтобы не растекаться мыслью по древу спорить буду только по ключевым пунктам.
Ждал Вашей критики. Считаю, что мы находимся на одной стороне баррикад и конструктивный диалог только усилит наши позиции.
>>Прежде всего, американцам, очевидно, удастся организовать международную организацию Афганистана. Что означает закрытие афганских границ: с севера - Россия (запомним это), с востока – Пакистан, с запада – Иран. О России чуть ниже. А вот в Пакистане возможен очень интересный поворот проблемы. Пакистан лоялен сегодняшней афганской власти и для удержания его в коалиции США придется тратить дополнительные усилия.
>Не так. Пакистан и отчасти США СОЗДАЛИ и отчасти управляют действиями режима талибов. Так что все сложнее.
Да, наверное, я неправильно выразился. Режим талибов - детище пакистанских руководителей. И отказаться от него Пакистану будет сложно. Но, полагаю, что США найдут рычаги влияния - у генерала Мушараффа много заместителей.
>>Все это создает, на первый взгляд, радужные перспективы. Однако не учитывает один немаловажный факт. Наряду с Афганистаном линия фронта проходит сегодня также и по территории США. И не исключено, что за жизнь десятка моджахедов Америке придется заплатить жизнью десятка маленьких американцев. Что будут делать США в этом случае?
>Воевать.
Воевать это, конечно, хорошо и приветствутеся. Проблема в эффективности войны. Вопрос только в том сколько американских детей спасет погибший в Афганистане морской пехотинец? Мой ответ - ноль. Потому что главный фронт этой войны - за пределами Афганистана.
> Почему то мы отрицаем их усилия, по борьбе с терроризмом, а ведь их результаты гораздо лучше наших - за все время существования США это первый теракт большого масштаба. В отличие от сами знаете кого. Хотя врагов у них хватает.
Вы считаете что в США до сих пор не было терактов в связи с эффективной работой спецслужб? Для того чтобы понять насколько это соответствует истине надо вспомнить количество ПРЕДОТВРАЩЕННЫХ терактов в Америке. Мне тяжело это сделать. Может Вы поможете? Но, полагаю, что даже с Вашей помощью этот список увеличится до каких-либо значительных размеров. Основным фактором хранившим США до вторника была американская свобода, уровень жизни, цивилизационный приоритет. Америка перерабатывала иммигрантов и превращала их в часть своей системы. Прошлый вторник показал что запас прочности этого фактора исчерпан.
>>Но и это еще не все. Предположим, военная победа в Афганистане достигнута. Что дальше? Мировой терроризм повержен? Вовсе нет. Есть еще много других стран которые готовы приютить у себя смелых ребят, нелюбящих Америку, а после того как marines покинут Афганщину, рецидив запросто возможен и там.
>И эти страны сделают все, чтобы "дело их не погибло". А в регионе есть места для этих смелых ребят. Севернее Пянджа, в основном.
Вы не поняли. Говоря о рецидиве я имел ввиду Афганистан после ухода армии США. А позаботится о местах севернее Пянджа как раз задача России. Другой задачей является привлечение к решению первой задачи американских ресурсов.
>Извините, устал повторяться: мы воюем уже который год и намерены торговаться с возможным союзником по вопросам, которые непосредственно к проблеме - НАШЕЙ ПРОБЛЕМЕ, отношения не имеют. Нам стоило бы поторговаться о своем влиянии в регионе, механизме финансирования союзников, Чечне, а не о системе ПРО и расширении НАТО... Да кому оно сейчас нужно будет это расширение?
Союзник у России один - ее собственные Вооруженные Силы. А проблем много. О влиянии в регионе торговаться ИМХО не стоит - его надо просто утвердить своими действиями. Вот о финансировании стоит разговаривать. Что касается НАТО, ПРО и прочего, то здесь я с Вами соглашусь, пожалуй. Посмотрите мой ответ Роману Храпачевскому там затрагиваются эти вопросы.
