От Василий Фофанов Ответить на сообщение
К Зуекщ Ответить по почте
Дата 12.08.2008 02:29:02 Найти в дереве
Рубрики Локальные конфликты; Версия для печати

Re: И про

>Василий, я просто сравниваю с фотографиями с прошлых чеченских войн. Всё тоже самое, всё что от танка остаётся - это сгоревший корпус, или даже "днище с ходовой", а рядышком башня валяется.

Ну вы понимаете я надеюсь, да, что это те же самые танки поэтому немудрено что исход тот же самый? Но это стандартный исход ПОЖАРА БОЕКОМПЛЕКТА а не стандартный исход ПОПАДАНИЯ В ТАНК. Разницу видите? Да, американские танки гораздо лучше держат пожар боекомплекта. Но танк все равно идет в безвозврат как правило. Пожар же топливной системы например на абрамсе гораздо опаснее чем на Т-72. А как выглядит внешне безвозвратный танк,есть на нем башня или нету - это простите уже эстетство и больше ничего, результат один и тот же.

> И, повторюсь, такое ощущение, что ДЗ не более чем мишура.

Повторюсь - неправильное ощущение.

> То бишь защищённости танку нисколько не добавляет - результат такой же.

Когда граната попадает в то место которое ДЗ не прикрыто то да, защищенности конечно ДЗ добавить вряд ли сумеет :) Однако примеров когда именно ДЗ предотвратила пробитие - в чеченские кампании полно.

> Раскидываюших башни и полностью сгоревших фотографий Абрамсов из Ирака таки поменьше было, собственно, только и помню тот, что на фугасе подорвался.

Потерявших башню я знаю минимум 3 эпизода, а вот полностью сгоревших - многие десятки вообще то.

> Всёж таки боезапас в БО - суть зло, 100% невозврат.

Не преувеличивайте. Да это зло, но зачем утрировать то так. Я уж не говорю про то что так или иначе боезапас в БО имеется практически у всех. Хотяу большинства он поумнее размещен.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info