От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К В. Кашин Ответить по почте
Дата 29.07.2008 18:44:28 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: А с...

>>не понял, какие претензии к советскому танкостроению перед войной? Кроме надуманных?
> В советском танкостроении перед войной не было тупиковых ветвей развития, брошенных впоследствии проектов, неудачных серийных машин?

Зачем Вы спрашиваете? Вы выдвинули тезис ВАм его обосновывать.
Советское танкостроение развивалось в мейнстриме мирового, создала собственную школу существующую поныне и способствовало построению танковых войск в соответсвии с передовой военой мыслью.
Имеющиеся несовершенства некоторых можелей танков носили технологический характер и обуславливались текущим развитеим промышленности.

>>следует, следует. Флот пополнялся кораблями сомнительной боевой ценности и тактического предназначения.
> А Т-37/38 были массовыми танками несомненно нулевой боевой ценности и непонятного тактического предназначения, что проявилось еще до ВОВ.

Это неверное высказывание. Т-37/38 были разведывательными танками имевшими свою тактическую нишу и боевыми свойствами в наибольшей мере ей соответсвующими.

>Боевая ценность Т-35 также сомнительна, также как и целесообразность траты ресурсов на разработки самоходок-монстров на базе его и Т-28, а равно СМК и Т-100.

Вам не за что боле ухватиться как за малосерийные и опытные образцы? :)
Я пеняю флоту отнюдь не за лодки Правда, не ЭМ "Опытный", не УТК и не установку РЕДО.
А за вполне себе массовые ТК, лодки-малютки, сторожевики пр.1


> А можно еще поговорить об артиллерии с ее курчевщиной:))

к чему? курчевщина не дала ничего серийного. В отличие от сотен немореходных глиссирующих ТК.

>>Мы какой период обсуждаем? Но вообще - в числе задач флота имено этим наиболее важным уделялось существенно меньше внимания, об этом и речь.
> Почему?

Не знаю уж почему. Мечтали об адмиральстве в океане вероятно.
Я к тому что для поддержки фланга арми нужны корабли совсем других типов.

>>Для этого нужен или транспортный флот или независимая система базирования на ДВ.
>>Удержать кругосветную комуникацию не хватит никаких сил флота - и вкладывание ресурсов в эту задачу как раз один из путей их нерационального расходования.
> Не хватит, но без военного флота обеспечить связь с регионом - нереально.

Почему?

>>>а с многими регионами - до сих пор.
>>
>>Это СМП для его защиты не нужен линейный флот.
> Мы говорим вообще о надводном флоте, способном действовать в открытом море.

Ну и какие задачи у российского флота в "открытом море"? Каком кстати?

>>И я это кстати не оспариваю. Это ка раз иллюстрация довольно эффективных действий легких сил флота в первую очередь.
> Так когда оперируют расходами на флот, говоря о попиле - говорят о расходах в целом, включая легкие силы, береговую артиллерию и т.п.

Не следует критикуя валить все тезисы в одну кучу.
Есть тезис общего объема вложеных средств (по отношению к расходам на СВ), есть тезис нерациоанльного их использования вне зависимости от расходов на СВ.

>>Почему Вы о "Славе" говорите во множественом числе?
> На ЧФ столкновения с Гебеном были:))

Ну вот - на БФ у нас недолинкор, на ЧМ у них недолинкор.... :)

>>>Между французскими линкорами и линкорами противника - не наблюдались.
>>
>>на это Вам уже ответили.
> Неубедительно.

ну так любой аргумент можно отклонить.

>>не хватило бы.
> Нужно было что-то больше крейсера для эскорта?

нужны корабли с сильной артиллеией для поддержки высадившихся войск.

>>>>Итальянцам то с чего впадать? Им даже по доктрине Дуэ флот положен :)))))
>>> И как их флот себя показал?
>>
>>нормально.
> В чем нормальность, если применить те критерии, с которыми подходят к нашему флоту?

В том, что в условиях противодействия одному из сильнейших в мире флотов - на что никогда не расчитывался - мог (да. ценой гибели кораблей) - поддерживать в течени длительного времени морскую комуникацию.
А вот на ЧМ картина была ровно обратное - минимальное противодействие сделало аналогичые действия практически невозможными.
Я понимаю что тут действует комплекс факторов и прямая аналогия невозможна (но преждложена она ВАми).
>>Для нанесения ударов по нашим городам нет необходиости в развертывани АУГ или КУГ. Зачем выдумывать себе угрозу, чтобы ей противодейстовать?
> Почему? Все крупные конфликты последних лет с участием США без них не обходились. Даже по Афганистану и то морские КР применялись массово. Почему же для России угрозы не будет?

Потому что Вы не учитываете особености театров. Откуда по России пулять корабельными КР и самое главное - зачем?