Re: Это не...
>>Тем не менее они взаимосвязаны. Без транспортной инфраструктуры нельзя использовать богатства ДВ, а без армии-флота можно потерять, то что имеешь.
>
>Разумеется взаимосвязаны, что - кто-то спорит?
>Речь как раз о том, что более качественые сухопутные комуникации как раз и позволили бы армии лучше провести эту кампанию.
Ее и при существовавшей коммуникации можно было провести лучше. Надо было только не на маленькую победоносную войну закладываться. Тогда и с постройкой флота не медлили бы, и постарались заранее сконцентрировать на ТВД хотя бы запасы для большой армии, а то и начать перевозки войск.
>>Кстати Англия прекрасно обходилась морскими перевозками.
>
>Морские перевозки априори выгодне жлезнодорожных - но в мирное время. В военные они требуют сильного флота для их защиты.
>Англия могла позволить себе содержать сильный флот, ограничиваясь сравнительно малочисленой армией.
Англия могла себе позволить малочисленную армию только потому, что у нее был сильный флот.
>Малочисленую армию Россия позволить себе не могла, а флот имел очень плохое стратегическое базирование.
Не могла. Зато могла оптимизировать свои расходы.
>>>А альтернатива-то какая? Флот?
>>
>>Вот именно альтернативы флоту не было. :)
>
>Почему же? Была :)
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
