|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
22.07.2008 12:35:41
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Специально прошелся...
>>И напомню - именно сторонники "осторожных" действий флота задавали вопрос "почему на бастионах сражаться опаснее, чем на море"
>
>Так Вы и не показали, что на бастионах опаснее.
>Сравнивать то приведеные цифры потерь с чем надо?
С шансами матросов.
В бою на море шансы командира и матроса равны. У командира может даже ниже (его специально могут выцеливать).
А вот на бастионах у командиров шансы оказались заметно выше.
По матросам вроде недавно называлась цифра, что их около 500 чел в живых осталось.
А в целом, думаю, что на долгую осаду никто и не рассчитывал. Флот просто решил спрятаться за спинами армии, а не воевать самому.
И уверен, что такие настроения надо было искоренять. То что по итогам деятельности флота в крымскую войну не были приняты жесткие репресивные меры, самым пагубным образом сказалось на нашем флоте в РЯВ, где он и против практически равного противника выходить не хотел.
И еще раз повторю то, что говорил в самом начале спора. Самой лучше оценкой будет сравнить действия нашего флота, с действиями ведущих флотов того времени. Вы можете себе представить, чтобы в английском флоте кто нибудь до самотопства додумался? Вспомните какие меры там применялись к командирам и адмиралам не желающим воевать (в т.ч. и с превосходящими силами противника). И сравните с нашим флотом.
Вот лучший показатель.
А что касается "разумности" выхода - сверхагресивность конечно может привести к неприятным последствиям, вроде гибели эскадры Крэдока, но как показала статистика такие случаи довольно редки. Агресивные англичане и в меньшинстве достаточно часто добивались успеха. просто потому, что исходили из того КАК ПОБЕДИТЬ противника, а не из того, ПОЧЕМУ НЕ НАДО ВСТУПАТЬ В БОЙ.
>С тем что при поражени корабль тонет? Во-1х не всегда, во-2х уцелевший экипаж не добивают из пулеметов.
Потери проигравших в морских сражениях почти всегда были большими. Даже если бой шел вблизи берега.