|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
17.07.2008 14:13:50
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Не так...
>>т.е. просто умозрительная оценка?
>На цусиме обсуждалось это в свое время. Получилось, что без десанта было только 10 английских ЛК, которые выделялись в прикрытие.
>Сам факт, что часть ЛК выделялась для прикрытия уже говорит о том, что остальные ЛК считались ограниченно боеспособными.
Этот факт говорит только о рациональном распоряжении силами :)
>>несмотря на то что в эпоху паруса наличие абордажной команды на паруснике было не такой уж и редкостью.
>Но не в 1500 человек, которые были на некоторых ЛК. Такая прорва людей в бою будетпросто мешать команды.
Для подобного суждения надо знать схему размещения. Если они сидят по трюмам это одно.
Если стоят на артиллерийских палубах как в трамвае - другое.
>Не говоря уж о том, что любое попадание будет делать изрядные прорехи в их рядах.
ну да, будет. Потери они неизбежны.
Изрядные прорехи в их рядах делала холера, и ничего - воевали.
>>>И главное - десант надо доставить целым. Его участие в бою совсем было не нужно А-Ф.
>>
>>естественно это не выгодно, но если так сложилось...
>Если так сложилось, то самоцелью будет спасение десанта, а не уничтожение ЧФ.
В данном случае уничтожение ЧФ это средство достижение первой цели. А заодно и цели кампании.
>Потопить ЧФ потеряв при этом десант для А-Ф неприемлимо, без десанта компания теряет смысл.
С чего бы теряет?
Можно ходить и жечь все побережье.
>>>>Хуже, но не факт, что "гораздо".
>>>Почему это? У А-ф сразу появляется масса проблем.
>>
>>"Массы" я не наблюдаю.
>>Просто две эскадры могут дейстовать относительно независимо.
>Это и есть проблемы с взаимодействием. Одна эскадра может вовремя не помочь другой, когда это необходимо. Сигнал могут не понять и т.д.
Во-1х это можно рассматривать, как описаную Вами "ушаковскую тактику отрядов". Во-2х можно просто предположить, что бой распадется на два.
>>>И взаимодействие и самое главное - первоочередной становится задача сохранения своего десанта, а не разгрома ЧФ.
>>
>>Десант просто отойдет.
>И что останется? 10 ЛК против 12-14?
Кстати тоже неплохое соотношение. Но я имел ввиду отход транспортов.
Боевые корабли будут драться в меру своей боеспособности.
>>существеное.
>Процентов 20 от силы, если учитывать фрегаты. У армии на Альме оно было куда хуже.
Армия на Альме занимала выгондную позицию. Тактика морского и сухопутного боя не тождествены.
>>>По Вашему небольшое преимущество противника это повод для отказа от боя? В каких уставах такое прописано?
>>
>>По моему бой это не самоцель.
>Самоцель это препятствывание высадке десанта. Это главное, что мог сделать флот.
В случае проигрыша Севастополь оставался необороняем с суши.
>Генеральное сражение было необходимо на любом этапе.
Вот-вот и есть необосновнное оптимистичное суждение.
>На первом, потому что А-Ф влезли в черное море, которое считалось нашим, а от этого потенциальных противников надо отучать.
Противники сами его искали - т.к. имели альтернативный взгляд на хозяина моря.
>И потому, что в этот период соотношение сил было еще более-менее благоприятным. Очевидно, что противника лучше по частям бить.
ПРотивник пришел отнюдь не частями а сильной эскадрой.
>В Сентябре сражение было крайне необходимо, потому что у армии соотношенгие сил было еще хуже чем у флота, и потому что полностью высаженный десант мог взять Севастополь за неделю.
>Вы же этот момент никак не комментируете.
Я его прокоментировал.
У Вас странные представления о необходимом соотношени сил для штурма позиции и крепости.