|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
17.07.2008 13:58:21
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Еще раз - обязаность флота драться не самоцель
>>командир должен мыслить в масштабах кампании, и не как бы ему половчей совершить суицид.
>Компанию "командир" проиграл. Причем если бы не ошибка А-Ф проиграл бы ее вообще за неделю после высадки А-Ф.
>
>Вы этот момент почему то комментировать никак не хотите. А он в данном споре ключевой.
Я не улавливаю в чем он ключевой?
Я не отрицаю этой ошибки и что?
>>Пароходы вполне себе дейстовали (если речь о "вверенной матчасти")
>Зато ЛК на дно ушли, с орудиями и порохом.
>При товарище Сталине такие действия вполне сошли бы за вредительство.
Вы решили полностью перейти на агитацию?
Повторяю, мне не до конца понятен мотив затоплеления кораблей, но я вижу к этому событию объектьивные предпосылки и не склонен улюлюкать про "трусость" командования ЧФ.
Кстати в том, что Севастополь чуть не взяли сходу Менщиков ответсвенен не меньше, чем Корнилов с Нахимовым.
Причем затоплен был отнюдь не весь флот, и даже не все ЛК.
>>>Что же касается "думать" - соотношение сил на первом этапе Вам привели. Явного преимущества у А-Ф не было.
>>
>>И у ЧФ тоже.
>Еще раз - флот обязан драться только имея подавляющее превосходство над противником?
Флот обязан драться если этот бой соответсвует целям кампании.
>У нас только армия долджна выступать при соотношении сил 34 тыс против 55?
Пример с армией приведен не в кассу - на суше есть наступающая и обороняющаяся сторона. Недостаток сил обороняющегося компенсируется силой выбраной позиции.
Позиция на Альме была великолепная.
>Почему тогда армия перед Альмой не самораспустилась? У нее, если с таких позиций подходить, для этого оснований больше чем у флота было.
>
Ну зачем писать такие глупости даже в полемическом задоре?
>>Я считаю, что бой должен исходить из оперативной целесообразности и не является самоцелью.
>Оперативная целесообразность была.
Это не обоснованое суждение.
>Потому что альтернативой была Альма, при ЕЩЕ БОЛЕЕ НЕБЛАГОПРИЯТНОМ соотношении сил и падение Севастополя. Что и произошло.
После не значит вследствие.
Других альтернатив Вы не видите?
>>Генеральное сражение с ЧФ для А-Ф было выгодно (и целесообразно).
>Выгоднее чем вначале самоустранения, а потом и самоликвидация ЧФ вообще без потерь для АФ?
В условиях того что Севастополь практически не оборонялся - да (личное мнение).
>>Сокрушительный разгром (любой из сторн) при таком соотношении сил был вряд ли возможен, а ЧФ бы начал уверенно убывать без возможности пополнения.
>А у А-Ф кораблей лишних от пуза было?
Их было. Они могли восполнять потери - мы нет.
>Им кстати корабли были нужнее, чем нам. Им корабли были нужны для снабжения войск. И чем больше они их потеряют, тем сложнее организовать снабжение войск. И тем затранее и бесперспективнее становится для них экспедиция.
а мы, теряя ЧФ - приближаем достижение ими цели кампании - господство на ЧМ.
>>>И кстати стоит вспомнить к чему "думание" Нахимова с Меньшиковым привело:
>>
>>Я никогда не обсуждаю с позиций "а хуже бы все равно не было" (поэтому можно предлагать что угодно) - и клеймить в трусости людей погибших в сражении немногим спустя.
>
>Интересная позиция. Робость оправдывается тем, что командир обязан думать. А результаты "думания" при этом в рассчет не принимаются.
Нерешительность, робость и трусость - это не синонимы. Тем боле в услвиях неопредлелнности.
>Блин, да там даже в БЛИЖАЙШЕЙ ПЕРСПЕКТИВЕ было ясно к чему ведет робость флота. К Альме, при соотношении сил 34 против 55.
Это же не встречный бой, что такого?
- К Альме - Бирсерг 17.07.2008 16:00:28 (132, 298 b)