|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
16.07.2008 12:25:28
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Я вот...
>Героическим самоубийством был бы (возможно) линейный бой.
А он неизбежен.
>Но война на море могла бы вестись и паровыми фрегатами против транспортов: даже один успешный выход возможно заставил бы А-Ф собирать охраняемые конвои, что сразу резко снизило бы "пропускную способность" их морских комуникаций.
Почему Вы решили что снизило бы?
>Это теоретически, а практически - ну вот была мега-буря 14 ноября, потопившая массу А-Ф судов, в т.ч. даже крупных паровых, наш флот в укрытой гавани определенно пережил бы её легче. Могли бы выйти, когда большинство кораблей противника имели повреждения от шторма, если б не потопили половину кораблей и фарватер не перегородили.
Можно ли расчитывать в планировании на такой случай?
>Дело не во флотских понтах, совсем наоборот. Вопрос-то скорее стратегический: сначала во многом "благодаря" флоту ввязались в борьбу с талласократами на их поле, из-за флота же САМИ создали себе фетиш в виде Севастополя,
именно. Это последствия неправильной военоморской политики.
>>На мой взгяд нет ничего обидного в умерении понтов и использования наличных сил наиболее рациональным образом.
>
>Так силы использовали наименее рационально - построили флот и затопили его, построили базу флота в районе, крайне неудобном для обороны с суши - и больше упорно ее с суши обороняли.
Это стратегически не рационально (см. выше про политику). Надо исходить из оперативнй ситуации которая сложилась.