ВИФ2 NE

	От	В. Кашин
	К	Iva
	Дата	16.07.2008 18:38:04
	Рубрики	11-19 век; Флот;

Re: Это новый...

Добрый день!
>Привет!

>>>А не успехов у них сколько?
>>
>>>Что можно у них поставить с Цусимой?
>>>С боем с Альбатросом?
>>>С боем Варяга?
>>>И прочие мелкие столже "удачные" бои.
>> Успех или неуспех определяется не "звездочками на фюзеляже", не числом удачных/неудачных боев, а вкладом флота в исход войны.
>
>так как вклад нашего флота в исходы войн не заметен, приходится звездочки считать.
флот внес заметный вклад в ВМВ и ПМВ, в Крымской войне в отсутствие флота поражение было бы более серьезным, чем в реальности, в РЯВ флот слил наряду с армией.
>> Французы войну с Пруссией в 1870 г и были разбиты в ВМВ Германией. Что в обеих войнах делал их флот? Бездействовал, драпал, самозатапливался?
>
>Обеспечивал блокаду германского побережья и немецкого флота.
И с какой результативностью? В ВМВ и ПМВ вся активность французского флота на фоне активности британского просто незаметна. Если бы его и вовсе не было - британцы добились бы ровно таких же результатов. Давайте же воскликнем "попил" и начнем переводить кораблики в 75-мм пушки, пулеметы Гочкиса и танки FT-17, как тут многие на форуме любят делать в отношении русского флота.
>> В ПМВ французская армия добыла победу ценой огромной крови, что сделал флот, чтобы облегчить ее участь? Три большие войны - и историю каждой можно описать не упоминая французского флота.
>
>Все что надо сделал.
>То, что у него не было противника - не его вина :-).
у него был противник - Германия. Флот должен был внести свой вклад в войну, даже ценой гибели, ибо флот не самоцель, а инструмент.
>> Про русский такого сказать нельзя. В РЯВ поражение потерпели и армия и флот, в ПМВ флот обеспечивал фланги армии, в ВМВ флот в условиях фактического бегства армии помог задержать продвижение противника на приморских флангах и не допустил захвата Ленинграда + пытался насколько мог проводить наступательные операции. То, что господство в воздухе принадлежало противнику, а армия слила основные базы - не вина флота.
>
>Угу :-). Если бы он при этом стрелять умел. И немецкие суда с одной-двумя пушками не отбивались от пары эсминцев.
Роль флотской артиллерии в обороне баз от атак с суши вроде бы и не оспаривается. А бои с кораблями противника имели третьестепенное значение.

>>>Плюс по поводу французов мне фиолетово - они мои деньги не тратят с воплями - мы крутые, дайте нам 6 авианосцев.
>> Просто всегда надо соотносить свою ситуацию тем, как обстоят дела у других. У нашей страны не самая большая и развитая экономика, а из военных расходов на флот приходится небольшая доля. Он ее отрабатывал в течение всей своей истории: без проблем мочил флоты второстепенных морских держав и упорно оборонял свои базы от более сильного противника. 6 авианосцев это ясно утопия и ахинея, но расходы на флот должны быть велики хотя бы из-за МСЯС.
>
>Он ее не отрабатывал. Он получал немало железа, а вот использовать его не умел.
Умел он это не хуже, чем другие второстепенные флоты.
>Это и армейская беда, но на флоте она гигантская.
Это беда вооруженных сил всего мира.
>Возможно из-за того, что тут без нормальной потогонной систематической учебы никак. Её ничем заменить нельзя. Иначе будет набор железяк, а не флот.
Просто военно-морская мощь в гораздо большей степени чем, сухопутная зависит от экономического и научно-технического развития государства.
С уважением, Василий Кашин