|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Олег...
|
|
|
Дата
|
13.09.2001 17:20:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Поиграем в слова?
>>Башни тоже не гражданский...
>Там и антена была...
>А все что можно использовать в военных целях уже является не гражданским объектом...
>Это прямо написано в конвенциях...
В конвенкциях "прямо написано":
"Военными объектами являются:
...
в) другие объекты:
- которые в силу своего характера, расположения, назначения или использования вносят эффективный вклад в военные действия и - чье полное или частичное разрушение, захват или нейтрализация при существующих в данный момент обстоятельствах дают определённое военное преимущество. (IX Г.К. 2 и 1 Д.П. 43, 52).
Hе допускается просто наносить ущерб, если это не даст военных преимуществ."
Соответствует? Не очень...
>Так же как амеры бомбили мосты в Белграде - это что военные объекты?
>Телецентр вообще можно не упоминать...
Напомню в надцатый раз - сербы теоритечески могли избежать применения силы. В какой-то степени это был их добровольный выбор. Упрямая, но гордая и мужественная позиция.
>Все это объекты СТРАТЕГИЧЕСКИЕ...
Такого термина нет.
>Именно поэтому это все более походит на войну а не на терористический акт,
Терракт.
>как американцы сами и сознают...
не сознают, а декларируют - дабы ответить именно адекватно с позиций военной, а не полицейской силы.
>Насколько я помню, в данный момент США находится в состоянии войны (мир-то не подписан)
>сразу с несколькими государствами...
Так можно считать.
>Так что именно руководство США виновато в этой трагедии...
Нет. У него не было выбора. Никаких требований не было предъявлено.
И бальзам на Вашу душу под занавес:
"
Статья 23
Кроме ограничений, установленных особыми соглашениями,
воспрещается:
г) объявлять, что никому не будет дано пощады;
(ПОЛОЖЕНИЕ
О ЗАКОНАХ И ОБЫЧАЯХ СУХОПУТНОЙ ВОЙНЫ)
С уважением