>>Не буду с Вами спорить. Вы явно знаете больше моего, я просто высказал предположение.
>
>Спасибо за согласие. Я подумал, что это было не предположение, а утверждение.
>>ГДЕ Вы видели слова "неспособные"? Я говорил, что проблемы с этим были.
>
>Цитирую вас
>>"Ведь у нас досихпор не так много видов самолётов и вертолётов, способных эффективно действовать в горах, на большой высоте."
Но я специально писал: "не так много". Есть.
>Докладываю. У нас есть достаточное количество самолетов, способных эффективно раздолбать объект типа станции ЗГО. Это можно сделать силами как тактической (в случае Афганистана), так и стратегической авиации.
Раз станция такой монстр, то конечно...
>>И может Вы думаете, что носится по/и над ущельям(и), и рискуя схватить стингер(ы) в ж"пу, это очень легко и просто?
>
>Нет. Я не думаю, я знаю что это тяжело. Но тяжело не значит "неэффективно". При правильном сочетании верной тактики и оружия эффективно модно работать и в высокогорье.
Что-то мне подсказывает, что "верная тактика и оружие" это одно, а конкретные действия армии (любой страны) - могут сильно отличатся. Да и нахождение правильного сочетания тоже может быть непростым. Америкосы вон
думали, что F-117 это самое правильное сочетание правильной тактики и оружия. А когда эти хромые карлики падать начали, как дохлые вороны, пересмотрели свою тактику и B1 запускали только с "прикрышкой".
>>Расскажите, как выглядят станции слежения за пусками ракет. Это не такое, какое снесли в прибалтике, под улюлюканье топы?
>
>Именно.
