>Простите, по истории 3-й гвардейской танковой армии довольно несложно накатать примерно 9-10 томник - у меня из одного только армейского фонда больше 8000 листов ксерокопий набралось, а есть еще фонды корпусные и бригадные, есть фронтовые оперсводки/разведсводки/бронесводки/тыловые сводки, есть немецкие фонды по армиям/корпусам/дивизиям... А теперь позвольте снова вопрос: лично Вы такой десятитомник по операциям одной армии купите? А если вспомнить, что армий в Красной Армии было больше сотни, если вспомнить все формирования и все воздушные/саперные/танковые армии?
А не для специалиста и 12 томник на фиг не нужен. А специалисту - он тоже не нужен.
>Да. Но вопрос о том, нужны ли среднестатистическому потребителю бесконечные листы с номерами танков и цифрами моторесурса и пробега, широченные "портянки" по количеству израсходованных боеприпасов по датам и калибрам в штуках, тоннах и вагонах, акты на списание каждого конкретного танка с указанием места, обстоятельств и судьбы экипажа - это очень смутный вопрос без однозначного ответа. Ибо если кому потребуются такие подробности - такого уникума не заломает и в ЦАМО съездить. А среднестатистический обыватель этого просто не переварит.
массовому - нет, а специалистам - вполне возможно.
Поэтому МО должно выпускать большую историю, грубо говоря, для своих. Для специалистов. Что бы те могли анализировать имеющуюся информацию, знали где искать пропущенную и т.д.
В этом смысл 50-100 томной истории.
А не в пропихивании идеологически приемлимых концепций в массы - для этого однотомник максимум :-).
